Zorunlu trafik sigortası kapsamında açılan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, davacının kaza öncesi bel fıtığı nedeniyle illiyet bağı tespiti ihtiyacıyla dosyanın el çekme kararının temyizce onanması.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçeleri ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sigorta şirketlerinden talep ettiği maddi tazminat davasında, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından tazminata hükmedilmesine rağmen, itiraz hakem heyeti davacının kaza öncesi bel fıtığı ameliyatı geçirmesi ve maluliyet raporunda da bel fıtığından kaynaklanan maluliyetin tespit edilmesi nedeniyle maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığından bahisle dosyadan el çekme kararı vermiş, davacının bu karara yönelik temyiz itirazları ise Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmiş, böylece itiraz hakem heyetinin el çekme kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/3 36... /337 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-18190SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/56185 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... AŞ'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile diğer davalı ... AŞ'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın 15.11.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00'şer TL tazminatın ayrı ayrı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplam 330.000,00 TL tazminatın davalı ...Ş.'den tahsiline, dosya kapsamında düzenlenen kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı ... AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünde olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının uyuşmazlık konusu kazadan önce bel fıtığı nedeniyle ameliyat olduğu, 01.12.2022 tarihli maluliyet raporunda da davacının maluliyetinin bel fıtığından kaynaklı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği ancak evrak üzerinde bu durumun tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde, el çekme kararının hatalı olduğunu, kusur ve maluliyete yönelik tespitleri içeren bilirkişi raporlarının usule uygun olduğu, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalılara ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.