3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkumiyet kararını, banka hareketleri ve SEGBİS savunmasına ilişkin temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince onanması üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanığın örgüt talimatıyla banka hesabı kullandığına dair kesin delil eksikliği ile SEGBİS aracılığıyla savunma alınmasının adil yargılanma ilkesini ihlal ettiği yönündeki temyiz itirazları Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin ve delillerin hukuka uygun olduğu, vicdani kanaatin çelişmeyen verilere dayandırıldığı belirtilerek, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
3. Ceza Dairesi         2022/37923 E.  ,  2025/29691 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1220 E., 2021/977 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/290 E., 2020/107 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın; ... hesap hareketlerinin ayrıntı içermemesi karşısında örgüt liderinin talimatıyla banka hesabını kullandığının her türlü şüpheden uzak kesin şekilde ortaya konulamaması, atılı suçun sübutu açısından dosyada mevcut tanık beyanları nazara alındığında bozma nedeni yapılmamıştır.
CMK’nın 196/4 maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu gösterilmeden .......... vasıtasıyla savunması alınmasına rağmen, sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında itiraz etmeyerek ........... ile savunmasının alınmasını zımnen kabul ettiği, ayrıca 12.04.2019 tarihinde tahliye edilerek 3. celseden itibaren duruşmalara bizzat katılabilme imkanı olmasına rağmen katılmadığı, ifadesini .............. sistemiyle vermeye devam ettiği, savunma esnasında .............sisteminde savunmayı zafiyete uğratacak kesinti olduğuna dair tespitin bulunmadığı, bu yöntemle savunma alınmasının, silahların eşitliği ve adil yargılanma ilkesi çerçevesinde sanığın savunmasında zaafiyet yaratmadığının anlaşılması karşısında, sanık müdafinin bu konuya ilişkin temyiz talebi yerinde görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.