Onuncu Hukuk Dairesi, hizmet tespiti davasında, davacının belediyedeki bir günlük fiili ve bildirilmemiş çalışmasının tespitine dair kararı temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Davacının iş akdi feshine rağmen, 02.04.2018 tarihinde bir gün süreyle davalı Büyükşehir Belediyesi bünyesinde çalıştığının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi talebi kısmen kabul edip davacının fiili çalışmasını Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gerektiğine karar vermiş, bu karar istinafta onanmış ancak Yargıtayca eksik inceleme nedeniyle bozularak dosyanın geri gönderilmesi üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yine aynı yönde karar verilmiş olup, davalı Büyükşehir Belediyesi ile feri müdahil kurum vekillerinin temyiz itirazları reddedilerek, usul ve yasaya uygun bulunan bu nihai karar onanmıştır.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/302 E., 2025/19 K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davalı ... ile feri müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının iş akdine 01.04.2018 tarihinde son verilmesine rağmen, davalıya ait iş yerinde 02.04.2018 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 02/04/2018 tarihlerinde 1 gün süre ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde fiili çalışması bulunduğunun, bu sürenin SGK'ya bildirilmediğinin, bildirilmeyen 1 günlük hizmet süresinin kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, Davalı ... Şti. Bakımından davanın reddine karar vermiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2.Daire kararında; iş yeri dosyasının imha edilmiş olmasının veya iş yeri bodrosunun verilmemiş olmasının fiili çalışmanın olmadığı anlamına gelmeyeceği açıktır. Bu kapsamda öncelikle Mahkemece iş yeri bodrolarının içme suyu inşaatı faaliyet konusu olan davalı işverenden, yine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden sorularak dosyaya celbi sağlanmalıdır. Dava konusu işin ... içme suyu inşaatı olduğunun anlaşılması karşısında; ilgili mahalle (köy) muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı bu kapsamda dosyada yer alan işe giriş bildirgesi, diğer bilgi ve belgeler ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.B- İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacının 02.04.2018 tarihinde bir gün süre ile davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı nezdinde çalıştığının, bildirilmeyen bir günlük hizmetinin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile feri müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı ... vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Feri müdahil Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri3. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... ile feri müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.