10. Hukuk Dairesi, davacının sigorta başlangıç tarihi tespitine yönelik hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak hak düşürücü süreden reddine dair kararını onadı.
Özet: Davacı tarafından açılan hizmet tespiti davası, ilk derece mahkemesince ve istinaf yoluyla reddedilmiş, ancak Yargıtay tarafından işyeri kayıtları ve tanık beyanları konusunda eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur; bozma sonrası dosyayı yeniden ele alan ilk derece mahkemesi, davayı hak düşürücü süre nedeniyle tekrar reddetmiş, Yargıtay ise davacının temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek, ilk derece mahkemesinin bozmaya uygun bu son kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/90 E., 2024/250 K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1985 olduğunun ve 5 ay çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi; davanın reddine karar vermiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Daire kararında; iş yeri dosyasının imha edilmiş olmasının ve ya iş yeri bodrosunun verilmemiş olmasının fiili çalışmanın olmadığı anlamına gelmeyeceği açıktır. Bu kapsamda öncelikle Mahkemece iş yeri bodrolarının içme suyu inşaatı faaliyet konusu olan davalı işverenden, yine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden sorularak dosyaya celbi sağlanmalıdır. Dava konusu işin Tomarza Sarı Mehmetli içme suyu inşaatı olduğunun anlaşılması karşısında; ilgili mahalle (köy) muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı bu kapsamda dosyada yer alan işe giriş bildirgesi, diğer bilgi ve belgeler ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri3. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.