Maluliyet aylığı tespitine ilişkin açılan davada 5510 sayılı Kanun çerçevesinde hak kazanılan aylığın ödenmesi gerektiğine dair bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesince onanması.
Özet: Bu hukuki belgede, davacının maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması talebiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesince kabul edilerek davacıya belirli bir tarihten itibaren malullük aylığı ve faiz ödenmesine hükmedilmesi üzerine davalı kurumun yaptığı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedildiği ve son olarak davalının temyiz başvurusunun da yüksek mahkemece, kararın 5510 sayılı Kanun hükümleri ile dosya kapsamına uygun bulunması gerekçesiyle oy birliğiyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının kesin olarak onandığı belirtilmektedir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/334 E., 2025/389 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş MahkemesiSAYISI : 2022/98 E., 2024/424 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin tespiti ve yasal koşulları oluşturduğundan davalı Kuruma müracaat ettiği tarih itibariyle maluliyetinin tespitine ve maluliyet maaşı bağlanmasın gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacıya tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2017 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin ve hak edilen aylıkların 01.07.2017 tarihi başlangıç kabul edilerek her bir aylık için hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, maluliyet aylığı tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 25. ve 26. maddeleri hükümleri ile Kurum sağlık raporları, ATK raporları, davacının şahsi sicil dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.