Trafik kazasında motosiklet sürücüsünün maluliyet tazminatı talebinde sigorta şirketinin rapor, faiz ve kusur itirazları 4. Hukuk Dairesince reddedilerek karar onandı.
Özet: Yüksek Mahkeme, zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu malul kalan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketinin itiraz hakem heyeti kararına yönelik temyiz başvurusunu değerlendirmiştir; davacının sürücü konumunda olması nedeniyle hatır taşıması iddialarının yersizliğini, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygunluğunu ve Anayasa Mahkemesi kararı sonrası teknik faiz uygulanamayacağını belirterek, sigorta şirketinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1095 Değişik İş - 2022/1095 K.SAYISI : 2022/İHK-54643 SAYISI : K-2022/54643 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 03.06.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 325.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacının müterafik kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının araçta hatır için taşındığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı ZMMS poliçesi ile teminat altına almış olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile bakiye 325.000,00 TL tazminatın 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacının araçta hatır için taşındığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, davacının kabul edilen gelirinin hatalı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının araçta sürücü olması nedeni ile hatır taşımasının değerlendirilmeyeceğine, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.