Sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve eksik bildirilen primlerin ödenmesi talepli hizmet tespiti davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Davacının, davalı işyerinde 14.07.2014-18.05.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve 14.07.2014-27.06.2016 dönemindeki 427 günlük çalışmasının sigorta bildirimlerinin yapılmadığının tespiti ile primlerin yatırılması talebiyle açtığı davada; ilk derece mahkemesi davacının bu döneme ilişkin talebini kabul etmiş, davalı ve SGKnın istinaf başvuruları Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Temyiz incelemesinde, SGKnın eksik araştırma ve tanık beyanlarındaki çelişki iddialarına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu değerlendirilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1884 E., 2025/940 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş MahkemesiSAYISI : 2018/423 E., 2022/112 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...'ın yanında 14.07.2014-18.05.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 14.07.2014 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 28.06.2016 tarihinde bulaşıkçı olarak çalışmaya başladığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının 28.06.2016-18.05.2018 döneminde çalışmalarının zaten tespit edilip primlerinin usulüne uygun yatırılmış olduğunu, davacının sigortasız çalışmayı bizzat isteyerek Kurum aleyhine haksız menfaat temin ettiğini, davacının babasının bağlanmış olan aylık tutarında haksız menfaat elde ettiğini beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait iş yerinde, 28.06.2016-18.05.2018 tarihleri arasında çalışma kaydı bulunduğunu, Kurumda işlem gören “lokanta” mahiyetindeki ... ünvanlı iş yerinin, 01.02.1999 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ileDavacı ...’in, .... s.sayılı davalı ... ...’a ait lokanta işi iş yerinde 14.07.2014-18.05.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 1385 gün çalıştığı; 681 günlük çalışmasının SGK’ya bildirildiği, 14.07.2014-27.06.2016 dönemi yönünden 427 günlük çalışmasının SGK’ya bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, tanık beyanları arasında çelişki olduğunu kararın bozulmasını talep etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 14.07.2014-18.05.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.