Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan bisiklet sürücüsünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin maluliyet raporu çelişkisi ile yönetmelik uygulama hatasının temyiz incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan ve maluliyet iddia eden bisiklet sürücüsünün, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin sigorta tahkim komisyonu tarafından maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacı vekilince temyiz edilen dosyada, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğu, denetime elverişli olmadığı, özellikle kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı için yetişkinlere ait yönetmeliğin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve davalının başlangıçta %2 maluliyet kabulüne rağmen davanın reddedilmesinin yerinde olmadığı iddiaları incelenmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/561 Değişik İş 2023/563Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2023/39183SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2023/169876İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 29.05.2020 tarihinde davacı bisiklet sürücüsüne, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri, 1.100,00 TL rapor ücreti talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; medikal görüşte %2 maluliyet, 80 gün geçici iş göremezlik ve 25 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğunun belirtildiğini, medikal firma raporu ile maluliyet raporunun çeliştiğini, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, davacının gelirinin bulunmadığını bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ispat edilemeyen tedavi gideri taleplerinin reddi gerektiğini, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun açıklayıcı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiğini, bu raporun kabul edilmeyerek alınan bilirkişi raporunun ise gerekçesiz, denetime ve karar vermeye elverişli bulunmadığını, buna rağmen hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, her iki rapor arasında büyük çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, alınan bilirkişi raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini oysa kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının maluliyeti belirlenirken Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde cetvel bulunmadığından bu yönetmelikte yapılan atıf nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun bu nedenle de mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, davalı ... tarafından %2 maluliyet oranı kabul edilmiş iken bu oran üzerinden hesap yapılması gerekirken davanın reddinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde davacının iş bu başvurusu ekinde sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 16.09.2022 tarihli raporu ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) ekinde cetvel bulunmadığı bildirilerek Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %19 oranında maluliyetinin olduğu belirtilirken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan raporda ise davacıda çiğneme güçlüğü bulunmadığı ve davacıdaki skarların vücut yüzey alanının %1'ine tekabül eden alanın altında kaldığı, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyeti olmadığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmış ve başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki cetvellere uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde başka bir üniversite hastanesi Ali Tıp Bilim Dalından gerekçeli, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.