Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın yaya yaralaması sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin sigorta tahkim itiraz kararını onadı.
Özet: Sigortasız bir aracın çarpması sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebiyle başvurduğu Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, %5 maluliyet ve %50 kusur tespitiyle 330.903 TL tazminatın yasal faiziyle ödenmesine hükmedilmesi üzerine, davalı vekilinin zamanaşımı, kesin hüküm, maluliyet raporu hataları, kusur oranları ve teminat limiti aşımı gibi çeşitli gerekçelerle yaptığı itiraz ve temyiz başvurularına rağmen, itiraz hakem heyetinin kararı reddetmesi ve temyiz incelemesi sonucunda da ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmeyecek nitelikte bulunarak itiraz hakem heyeti kararının onanmasıyla sonuçlanan bir uyuşmazlıktır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/639 D.İş. - 2024/639 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-40017SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/223988İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya 16.10.2017 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 330.903,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, ebeveynlerin bakım ve gözetim sorumluluğu nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının ancak olay tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 31.07.2023 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının davaya konu trafik kazasından dolayı %5 oranında sürekli malul kaldığı, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada alınan kusur raporuna göre davacı yayanın %50 oranında, sigortasız aracın ise %50 oranında kusurlu olduğu, hesaplamanın %50 kusur oranı üzerinden yapıldığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 330.903,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davacının daha evvel aynı olay ile ilgili olarak hakeme başvurduğunu, başvurusunun usulden red kararı ile sonuçlandığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, dosyada bu haliyle kusur oranlarında çelişki olduğunu, geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, ebeveynlerin bakım ve gözetim sorumluluğu nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının ancak olay tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle kararla birlikte poliçe limitinin aşıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.