Hizmet tespiti davasında bozma sonrası tebligat eksikliği ve vekillikten çekilme bildiriminin göz ardı edilmesiyle davanın açılmamış sayılması kararının usulden bozulması.
Özet: Yüksek Mahkeme, davacının hizmet tespiti talebiyle açtığı davanın, bozma sonrası yerel mahkemece duruşma gününün davacı vekilinin adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilememesi ve davacının vekilinin hakimlik mesleğine geçtiğini bildirerek tebligatların kendi adresine yapılmasını talep etmesine rağmen bu talebin göz ardı edilmesi sonucu "açılmamış sayılmasına" karar verilmesini usul ve yasaya aykırı bularak bozmuştur; zira davacı asile/vekile duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmeli ve dosyanın esasının incelenmesi gerekmektedir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/165 E., 2023/646 K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde aralıksız bir şekilde 01.05.2009 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar çalıştığını beyanla, müvekkilinin belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 01.05.2009 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait iş yerinde çalışmasının toplam bir hafta olup bu süre sonunda davacının iki sefer cezaevine girdiğini, davacının hangi tarihler arasında cezaevine girdiğinin sorularak tespit edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi bir çalışmasının söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davacının hizmetinin bir hafta kadar olup aralıksız çalışmasının mümkün olmadığını, davasını resmi belgelerle ispatlaması gerektiğini, sırf tanık beyanı ile ispatının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ... Mahkemece yapılacak iş; davacının hizmet tespitini talep ettiği dönem yönünden, yaz sezonunda çalışma yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, sezonluk olup olmadığına ilişkin, ilgili odalardan konu ile ilgili bilgi alınmalı, çalışmanın sezonluk iş olup olmadığı yönünden davalı işveren yanında kesintisiz çalışmaları bulunan ve dinlenilmeyen bordro tanıklar tespit edilerek bunlar dinlenilmeli, varsa komşu işyeri tanıklarının da tespiti yapılarak dinlenilmeli, tanık anlatımları arasındaki çelişki giderilmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; açılmamış sayılmasına ilişkin kararın hatalı olduğunu, kendilerine tebligat yapılmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Mahkemece 22.03.2023 tarihli Dairemiz bozma sonrası düzenlenen tensip ile duruşmanın 30.05.2023 tarihine bırakıldığı, yetkili kılınan Avukat ... tarafından 29.05.2023 tarihli mazeret dilekçesinin gönderildiği, bu mazeret dilekçesinin kabul edilerek duruşmanın 21.09.2023 tarihine ertelendiği ve duruşma gün/saatinin davacı vekiline tebliğe çıkartıldığı ancak davacı vekilinin adresten taşındığından tebliğ edilemediği, 21.09.2023 tarihli duruşmada da dosyanın işlemden kaldırılarak 27.12.2023 tarihli karar ile açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş ise de verilen karar hatalı olmuştur. Davacı asıl tarafından ... ... Nöbetçi İş Mahkemesi kanalıyla Mahkemeye gönderilen 28.04.2023 tarihli dilekçe ile Avukat ...’ın hakimlik mesleğine geçerek avukatlığı bıraktığı, diğer avukat ile de vekalet ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple dosyada kaydı bulunan avukatların kaydının silinerek bundan sonraki tebligatların ... Mah. ... Sk. 3/2 ... adresine yapılmasını talep etmiş, dosya içerisinde bulunmayan bu dilekçe akıbeti geri çevirme kararımız ile sorulmuş Mahkemece "bu dilekçenin dosya arasında bulunmadığını, konulabileceği başka dosya ve klasörlere bakılmasına rağmen bulunamadığını, ön büro ile yapılan yazışmada söz konusu dilekçenin 28.03.2024 muh. sayı ve 3/5/2023 tarihinde Mahkemeye teslim edildiğine dair gönderi takip formu ile bildirilmiş ise de evrakın fiziki olarak teslim edildiği görevli bildirilmemiştir” şeklinde cevap verilmiştir.Mahkemece davacı beyan dilekçesi ile yetkili kılınan Avukat ...'nın bozma sonrası düzenlenen tensip öncesi gönderdiği 11.03.2024 tarihli çekilme dilekçesinin dikkate alınmaması ve davacı asile 30.05.2023 tarihli celse duruşma gün/saati tebliğ edilmemesi hatalı olup, davacı asile/vekiline duruşma gün/saati tebliğ edilerek işin esasına girilmeli ve bozma içeriği dikkate alınarak yapılacak araştırma ile bir karar verilmelidir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın BOZULMASINA,Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.