Hizmet tespiti davasında, davanın açılmamış sayılması kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti hususları ekseninde davacı vekili temyiz başvurusuyla kesinleşen onama.
Özet: Davacı tarafından iş ilişkisinin tespiti talebiyle açılan davanın ilk derece mahkemesince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı kaldırarak davanın geri alınması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle yeniden davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiş; davacının, davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ve vekalet ücreti hatası olduğu iddiasıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından kararın onanmasıyla reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1207 E., 2025/1461 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş MahkemesiSAYISI : 2024/180 E., 2025/74 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının 02.03.2024 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı işveren, cevap dilekçesi sunmamıştır.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın geri alınması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, davalıya usulüne uygun tebliğ yapıldığını, bu nedenle vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.