Hizmet tespiti davasında, Yargıtayın önceki bozma kararına uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi ret kararının 10. Hukuk Dairesi tarafından hukuka uygun bulunarak onanması.
Özet: Davacı, davalı şirket nezdinde sondaj operatörü olarak çalıştığı dönemlerde, özellikle kış aylarındaki bazı hizmetlerinin kuruma bildirilmediği iddiasıyla hizmet tespiti davası açmış; ilk derece mahkemesi, işin niteliği ve iklim koşulları nedeniyle davanın reddine karar vermiş, bu karar istinafça da onanmıştır. Ancak Yargıtay, davacının hizmet cetvelinde kış dönemlerinde de tam bildirimin olduğu dikkate alınarak eksik inceleme gerekçesiyle kararı bozmuş, ilk derece mahkemesi bozmaya uyarak yaptığı yeniden yargılama sonucunda davayı tekrar reddetmiş, Yargıtay bu nihai kararı hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/367 E., 2025/162 K.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31.12.2006 - 02.02.20 07... .12.2012 - 10.01.2013 tarihleri arasında çalışmalarının Kuruma bildirilmediği belirterek davalı şirketin işçisi olarak 06.05.1999 - 27.03.2015 tarihleri arasında sürekli hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, belirtilen tarihler arasındaki hizmet süresindeki primine esas kazançlarının aylık net 4.000,00 TL olduğunun tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işe giriş çıkış bildirgeleri incelendiğinde davacının kesintisiz çalışmadığını, kıdem tazminatı ödenmek suretiyle iş akdinin sona erdiğini, belirterek; açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararı ile 06.05.1999 - 27.03.2015 tarihleri arasında sondaj makinesi operatörü olarak davalı şirkette çalıştığı, arazide sondaj işi yaptığı, kış aylarında arazide koşullar elverişli olmadığı için sondaj işinin yapılamadığı, yapılan işin niteliği ve arazi ile iklim koşulları dikkate alındığında bildirim dışı bulunan 01.01.2007 - 01.02.20 07... .01.2013 - 09.01.2013 tarihleri arasında mevsim itibariyle çalışmaya ara verilmiş olabileceği gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,"...Eldeki davada, Mahkemece verilen kararda her ne kadar işin niteliği arazi ve iklim koşulları dikkate alındığında talebin yerinde olmadığı gerekçe kılınmak suretiyle davanın reddine dair hüküm tesis edilmiş ise de davacının hizmet cetveli irdelendiğinde kış dönemlerinde tam bildirimli olacak şekilde davalı nezdinde hizmetlerinin yer aldığı anlaşılmakla Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu kapsamda, öncelikle davacı ile aynı dönemde çalışan ve davacının talep ettiği dönemde kendi bildirimi olan dönem bordro tanıkları saptanarak, kendi dönemleri de gösterilmek suretiyle; davacının çalışmalarının kesintisiz olup olmadığı konusunda, iddia edildiği gibi kış aylarında her hangi bir ara verme olup olmadığı noktasında beyanları alınmalı, öte yandan daha önce dinlenilen bordro tanıklarının kendi çalışma dönemleri gösterilerek beyanları yeniden denetlenmeli, bu tanıkların beyanları ile yetinilemediği taktirde davalı iş yerine komşu olabilecek tanıklar ilgili kolluk, Kurum ve vergi dairelerinden alınacak kayıtlarla belirlendikten sonra bu komşu iş yerlerinin işveren ve bordrolu çalışanları belirlenmeli kendi çalışma dönemleri de tespit edildikten sona davacının çalışmasına dair görgü ve bilgiye dayalı beyanlarına başvurularak, özellikle dış döneminde ara verme durumunun söz konusu olup olmadığı hususunda alınan tüm beyanlar irdelenmek, hizmet cetvelinde davalı nezdinde kış dönemlerinde de tam bildirimin olduğu hususu da gözetilmek suretiyle, hüküm tesis edilmelidir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79... sayılı Kanun'un 86. maddeleri. 3. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.