Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, davacı şirketin iş kazası olmadığının tespiti ve denetim raporu iptali talebiyle açtığı davada Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: İş kazası olmadığının tespiti ile kurum işleminin iptali taleplerini içeren davada, ilk derece mahkemesinin belirli bir tarihteki kazanın iş kazası olmadığına hükmetmesi üzerine, davalı sosyal güvenlik kurumu bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiş ve temyiz incelemesi sonucunda, bu ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilerek davalı kurumun temyiz talepleri geri çevrilmiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/9694 E.  ,  2025/13339 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/45 E., 2025/307 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/183 E., 2024/440 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... ve ...in davacı işçisi olmadığının tespitine, davalı ...’in geçirdiği kazanın, iş kazası olmadığının tespitine, denetim raporunun iptali ile ek aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını ve iş bu dava konusu kazanın gerçekleştiği Pazarcık’ta açılması gerektiğini ve Pazarcık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek; davanın tamamen reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ...’in, dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiş olduğu anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile ...'in 23.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespitine,
2-Davacının "09.03.2015 tarihli 2015/MK-032 sayılı Denetim Raporunun iptali ile ..., ... ve ...'in davacı Şirketin işçileri olmadığının tespiti" talepleri yönünden dosya tefrik edildiğinden bu taleplere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası olmadığının tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.