Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat eden sanık hakkındaki istinaf ve temyiz talepleri hukuka uygun bulunarak hükmün onanması.
Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yerel mahkemece verilen beraat kararının istinaf mahkemesince onanması üzerine, mağdure vekili ile bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının, sanığın mahkumiyetini gerektirecek yeterli delil bulunduğu gerekçesiyle yaptıkları temyiz başvurusu, yapılan incelemede yargılama sürecinde ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak oy birliğiyle esastan reddedilmiş ve sanığın beraat hükmü onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3249 E., 2021/1083 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle katılan mağdurenin sanığın eylemleri nedeniyle psikolojik tedavi gördüğü doktor dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın bozularak sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiÖzetle olayın intikal şekli, tanık beyanı, katılan mağdurenin aşamalarda değişmeyen, zaman, yer ve ayrıntı içeren beyanları, doktor raporu, sanığın tevilli ikrarı ve katılan mağdurece sanığa iftira atmayı gerektirecek neden bulunmadığı da dikkate alındığında sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.