Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası cismani zarar ve iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketlerinden talep edilen tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, 16/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, kaza yapan araçların sigorta şirketlerinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 300 TL maddi tazminat talep ettiği, davalı sigorta şirketlerinin ise görevsizlik, zamanaşımı, dava şartı eksikliği, sigortalının kusursuzluğu, illiyet bağı bulunmadığı, davacının müterafik kusuru, bazı taleplerin teminat dışı kaldığı gibi birçok gerekçeyle davanın reddini istediği bir davanın içeriğini sunmaktadır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/84 Esas - 2026/23

T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/84 Esas
KARAR NO : 2026/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 13/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 16/06/2023 tarihinde müvekkili ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tedavisinin devam ettiğini, vücut fonksiyonlarında oluşan kayıp nedeniyle günlük işlerini yürütmekte zorlandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş., ... plakalı aracın ise davalı ... A.Ş. nezdinde ... Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin müvekkilinin uğradığı bedensel zararlardan poliçe limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava açmadan önce 21/08/2023 tarihinde her iki sigorta şirketine de başvuruda bulunulduğunu ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezliği için 100,00 TL ve geçici bakım ve bakıcı giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, davalıların temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, öncelikle mahkemenin görevsizliği ve talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava açmadan önce müvekkili ... A. Ş.'ye kanunen zorunlu olan usulüne uygun başvuruyu yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın 09/04/2023 başlangıç tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını, iddia edilen sakatlık ile kaza arasında illiyet bağının kanıtlanamadığını, davacının müterafik kusuru ve olayın hatır taşıması olması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri gibi taleplerin ... sorumluluğunda olup teminat dışında kaldığını, olayın iş kazası olması ihtimaline binaen ... tarafından yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek, dava öncesi başvurunun usulüne uygun olmaması, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması, davacının sürekli sakatlığının olmaması ve teminat dışı olan geçici iş göremezlik tazminatı talepleri nedenleriyle davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davacının müterafik kusurunun esas alınmasını, delillerin toplanmasını, kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi cevap dilekçesinde, davanın ... görülmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, davacının... uyarınca dava açmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun ve gerekli tüm belgelerle başvurma şartını yerine getirmediğini, davanın esasına girilmesi halinde ise davacının maluliyet oranının ... tarafından güncel yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, sigortalılarının kusur oranının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirinin belgelenememesi durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılarak ... tarafından yapılan 1.982,13 TL'lik ödeme gibi ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişilerce Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz oranları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ayrıca ceza soruşturması aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İstemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... sayılı soruşturma dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları, davalı sigorta şirketlerine ait ... maluliyet raporu, aktüer hesap uzmanı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacaklarından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ...kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve ... uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
... alınan 03/09/2025 tarihli kusur raporunda; Sürücü ...'in %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
03/10/2025 tarihli adli tıp raporunda; 16/06/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için) eklem hareket açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması, Lomber omurgada hareket kısıtlılığına bağlı engellilik oranları Fleksiyon..>60 derece: 0, Ekstansiyon..0 derece: V7, Sağ Lateral Fleksiyon..... >25 derece: 40, Sol Lateral Fleksiyon.....0 derece: 45, Lomber bölgedeki hareket kısıtlılığına bağlı engellilik oranları aritmetik olarak toplandığında 12 olduğu, Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğin hesaplanması; T1 ile L3 arasında 4 segmentte spinal füzyon olduğu, Tablo 1.7'ye göre, tek seviyeli spinal füzyon, semptom var, lomber. %12, Çok seviyeli operasyon.. Her seviye için '41 ilave edilir, Aritmetik toplam yapıldığında %15 (1243 segment) olduğu, Spinal sinir kayıplarına bağlı engelliliğin hesaplanması; kişide duyu kaybı, anormal duyu veya ağrı olmadığı, Tablo 1.8'e göre %0 olduğu, ... formülü uygulandığında %25 (415, 12 ve 40) olduğu, Hastanın kaza zamanında 65 yaşın üzerinde olması nedeniyle Yönetmeliğin 10 / (4) maddesine göre hesaplanan engellilik oranına ... formülü ile %10 eklendiğinde; 16/06/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %33 (yüzde otuz üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince geçici bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren sürekli bakıcı ihtiyacı süresinin haftada 3 (üç) gün 3'er (üç) saat olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
30/11/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu; 16.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %33 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için; 115.455,79 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 1.202.334,59 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 38.653,80 TL geçici bakıcı gideri ile, 759.807,81 TL sürekli bakıcı gideri hesaplandığı, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalılardan ... A.Ş'ye 09.04.2023 - 09.04.2024 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Malili Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, ... plakalı ticari minibüs ise davalılardan ... A.Ş'ye 14.09.2022-14.09.2023 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçeler ayrı ayrı kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00| TL teminat sağladığı, davacı vekili tarafından poliçe teminatlarının ödenmesi konusunda 21.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunuld un tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 04.09.2023 tarihi itibariyle faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 03.09.2025 tarihli ... raporunda; davalılardan ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %80 oranında, davalılardan ... AİŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı ticari minibüs sürücüsü ...'ın ise % 20 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu %33 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı için; 115.455,79 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 1.202.334,59 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 38.653,80 TL geçici bakıcı gideri ile, 759.807,81 TL sürekli bakıcı gideri hesaplandığı, bu alacak kalemlerinden davalı sigorta şirketlerinin, sigortalarının kusuru oranında sorumlu olacakları, bu nedenle kusur oranları (%80-%20) gözetilerek talep edilen 1.200.000,00 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı tazminatının, 960.000,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 240.000,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 115.455,79 TL geçici tam iş gücü kaybı tazminatının, 92.364,63 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 23.091,16 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 38.653,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatının, 30.923,04 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 7.730,76 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-1.200.000,00 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı tazminatının, 960.000,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 240.000,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine,
-115.455,79 TL geçici tam iş gücü kaybı tazminatının, 92.364,63 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 23.091,16 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine,
-38.653,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatının, 30.923,04 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 7.730,76 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 1.354.109,59 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 92.499,23 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 4.624,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.051,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 87.447,63 TL harcın, kabul oranlarına göre 69.958,10 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketi'den, 17.489,53 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketi 'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 4.624,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.479,20 TL harcın, kabul oranlarına göre 4.383,36 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketi'den, 1.095,84 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketi 'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 1.146,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.146,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 4.916,80 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketi'den, 1.229,20 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketi 'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 3.040,00 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketi'den, 760,00 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketi 'den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.354.109,59 TL üzerinden takdir edilen 201.575,34 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 161.260,27 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketi'den, 40.315,07 TL'sinin davalı ... Anonim Şirketi 'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026
...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır