Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde oluşan bedensel zarara dayalı tazminat talebinde, sigorta şirketinin tüm temyiz itirazları reddedilerek alt derece kararının onanması.
Özet: Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan davacının, sigorta şirketinden talep ettiği bakiye maddi tazminat davasında, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri olarak hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketince yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, sigorta şirketinin usule ilişkin eksiklikler, maluliyet ve aktüer raporuna yönelik itirazlar, teminat limiti ve bakıcı gideri hesaplamasındaki hatalar gibi çeşitli temyiz sebepleri ileri sürerek yaptığı başvurunun yüksek mahkemece incelenerek reddedilmesiyle, itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunarak oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/588 D. İş, 2024/598 K.SAYISI : 2024/İHK-21670 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine davalı tarafça kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını açıklayıp bakiye 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle toplam 353.943,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, bakıcı gideri talebinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödemeler ile hükmedilen tazminatlar birlikte değerlendirildiğinde teminat limitinin aşılarak karar verildiğini, davacının maluliyet oranının %69'dan aşağıda olması nedeniyle bakıcı giderine hükmedilemeyeceğini, aktüer raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.