Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde sigorta şirketinin temyiz itirazlarını reddederek itiraz hakem heyeti kararını onadı.
Özet: Trafik kazasında bedensel zarar gören davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetince kabul edilen ve itiraz hakem heyeti tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanan 313.651,67 TL tazminat kararına ilişkin davalı vekilinin kusur oranı tespiti, sigortacıya başvuru şartı, maluliyet raporu eksiklikleri, hesaplama metodolojisi ve faiz gibi çeşitli iddialarla yaptığı temyiz başvurusu, mahkemece itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması, ileri sürülen bozulma nedenlerinin yerinde görülmemesi sebebiyle oy birliğiyle reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/660 D.İş, 660 K.SAYISI : 2024/İHK-37371 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 313.651,67 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle 313.651,67 TL tazminatın 29.08.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, raporda güncel muayene bulgularının yer almadığını, 18 aylık stabilizasyon sürecinin beklenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddi gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, faiz ve vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini, ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.