Hayır amaçlı daire devri vaadiyle dolandırıcılık iddiasına dayalı ilamsız icra takibi itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı talebi davasında ret kararının temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Davacı tarafından, hayır amacıyla sadece tapu masraflarının karşılanması karşılığında daire vaadiyle dolandırıldığı ve bu kapsamda ödediği 12.054 TLnin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talepli davada, ilk derece mahkemesinin, bazı davalılar hakkında önceki yargılamadaki kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise alacak iddiasının ceza yargılaması delilleriyle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği kararı, Yargıtay; bozmaya uygunluk, hukuk kurallarının doğru uygulanması ve önceki bozma ile kazanılmış hak durumları dikkate alındığında temyiz sebeplerinin bozulmayı gerektirmediği tespitiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/22 E., 2023/643 K.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, hayır amacıyla sadece tapu masraflarını karşılaması karşılığında kendisine bir daire devredileceği vaadi ile müvekkilini dolandırdıklarını, davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını, davalılara ödenen 12.054,00 TL bedelin tahsili için Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2011/17128 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıyı tanımadığını, ceza dosyası incelendiğinde müvekkilinin olayla bir ilgisinin olmadığının tespit edileceğini, zarardan sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/5 16... /708 Karar sayılı kararıyla; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/135 Esas sayılı dosyasında davacının katılan veya müşteki konumunda bulunmadığı, davacının adının geçmediği; takip konusu bedelin davalılara verildiğine ilişkin bir ifadenin ceza yargılamasına ilişkin duruşma tutanaklarında bulunmadığı ve bu haliyle ceza dosyasına dayalı olarak başlatılan takip yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.09.2022 tarihli ve 2022/3325 Esas, 2022/10186 Karar sayılı ilamıyla; mahkemenin 30.12.2013 tarihli 2011/359 esas ve 2013/682 sayılı ilk kararına karşı davalılar ..., ... ve ...’nun temyiz isteminde bulunmadığı ve ilk kararın adı geçen davalılar bakımından kesinleştiği anlaşılmakla, hakkındaki 30.12.2013 tarihli 2011/359 esas ve 2013/682 sayılı mahkeme kararı temyiz edilmeyerek kesinleşen adı geçen davalılar bakımından da davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına; davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ... ve ... yönünden ilk karar olan 30.10.2013 tarihli 2011/3 59... /682 Karar sayılı ilamın kesinleştiği gerekçesi ile bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar yönünden davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'nun ceza yargılamasındaki yazılı beyanında açıkça müvekkilinden para aldığını ve bu paraları da kendisine ait deftere kaydettiğini, bu paraları da çete lideri konumunda olan davalı ...'ye verdiğini beyan etmesine rağmen eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının alacak talebi ile ilgili olarak davalı ... tarafından verilen dilekçedeki kabul beyanı da dikkate alınmak sureti ile alacağın tespit edildiğini, davanın ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; dolandırıcılık eylemine dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.