İstanbul Ticaret Mahkemesinde görülen trafik sigortası davasında, davacı araç sahibi kaza sonrası yetersiz ödeme nedeniyle Alman plakalı aracının onarım, değer kaybı ve diğer masraflarını Euro olarak sigorta şirketlerinden talep ediyor.
Özet: Bu sigorta uyuşmazlığı, davacının Almanya plakalı aracında bir trafik kazası sonucu meydana gelen hasarlar için, davalı sigorta şirketinden yetersiz ödeme aldığı ve karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesiyle, onarım, ekspertiz, araç mahrumiyeti, değer kaybı ve tercüme masrafları kalemlerinde toplam 4.458,08 Euro tazminat talebinde bulunması; davalıların ise zamanaşımı, sigorta teminat limiti, araç mahrumiyeti teminat dışı kalması, ödemenin Türk Lirası üzerinden ve Türkiye piyasa koşullarına göre yapılması gerektiği itirazları ve kusursuzluk savunması üzerine görülmektedir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/784 EsasKARAR NO : 2026/88DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 14/12/2022KARAR TARİHİ : 27/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 14/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...... plaka nolu ... Model aracın sahibidir. 22/09/2021 tarihinde saat 11:39 sıralarında sürücü ... ...’nun sevk ve idaresindeki ... ...’e ait olan ...plakalı aracı ile ... ... ... Caddesi yolunda... Meydanında sola dönüş yaparken Müvekkilinin... plakalı aracı ile çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde ...’nün aracının ön sağ tampon tarafı hasar gördüğünü, bu kazanın oluşumunda sürücü ... ... 2918 sayılı K.T.K Madde 53/b-1 (sola dönüş işareti verme kuralı) ve Madde 53/b-2(yolun gidişe ayrılmış olan kısmın soluna yaklaşma kuralı) ihlali sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili aracın sürücüsü ... ise karıştığı kazada kural ihlalinde bulunmadığı sürücülerin beyanı, kaza tespit tutanağı, olay yerindeki iz ve delillerden anlaşıldığını, kazanın neticesi olarak Almanya’da ikamet eden Müvekkilinin Almanya’da tescilli aracını tamir ettirmek için Almanyada Ekspertiz raporu aldırdığını ve işbu ekspertiz raporunda 2.941,29EUR tamirat bedeli uyarınca aracını tamir ettirdiğini, müvekkilinin bu kazadan dolayı oluşan hasar sebebiyle uğradığı zararın karşılanması talebiyle Davalı Sigorta şirketine 01/12/2021 tarihinde kaza ihbarında bulunduğunu, hasar talebine binaen ancak 28/09/2022 tarihinde sadece 5.590,76TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat bedeli Müvekkilinin hasarını karşılamaya yetmediğini belirterek davanın kabulünü, şimdilik Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin mahsubuyla (2.941,29EUR-314,58EUR=2.626,71EURO) kalan 2.626,71EURO onarım bedelinin, 694,37EURO ekspertiz raporu masrafının, 237,00EURO araçtan 3 günlük mahrum kalmaya dayalı zararın, Araçta oluşan 300,00EURO değer kaybının ve 600,00EURO tercüme masrafı olmak üzere toplam 4.458,08EURO döviz cinsinden tazminatın, kaza tarihinden (Davalı Sigortacı yönünden temerrüt tarihinden) itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalılara yüklenmesine karar talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının kaza tarihi itibariyle, iki yılı geçen tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu limit, kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00TL ile sınırlı olduğunu, 28/09/2022 tarihinde ...'ye 5.590,76 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, değer kaybının bir defaya mahsus olarak uygulanmakta olduğunu, araç mahrumiyeti bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıya ZMSS poliçesi ve genel şartlar dahilinde ödeme yapılmış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı tazminat bedeli davalı sigorta şirketitarafından karşılandığından değer kaybı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak; hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta hukuku kapsamında ilgililerin hak sahipliği, sigortayı kuran ilgili mevzuat ve bu mevzuata göre poliçe içeriğini kurala bağlayan ilgili genel şartlara göre belirlenmekte, söz konusu genel şartlarda dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 sayılı TTK’dan almakta olup AYM kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmadığını, değer kaybı hesabının yürürlükteki genel şartlar ve eki kriterlerine göre yapılması gerekirken, denetime uygun olmayan, ölçülebilir bir niteliğe haiz bulunmayan ve sübjektif değerlendirmelere göre yapılan hesaplamanın esas alınması usul ve yasaya aykırı olacağını, uyuşmazlık konusu kazada davalı müvekkili kusursuz olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, Dava konusu hasara ilişkin maddi zarar gören araç yabancı plaka olduğu gerekçesiyle yurtdışında onarılarak hasar bedeli döviz cinsinden hesaplandığını, İşbu durum usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kaza ... sınırları içerisinde gerçekleştiğini, davaya ilişkin talepleri kabul etmemekle birlikte, oluşan zararın tazmini kaza tarihindeki işbu aracın makul ve gerekli onarım bedelinin Türk lirası üzerinde ... şartları doğrultusunda TL cinsinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta değer kaybı bedelinin reel piyasaya göre hesaplanmasının reddini, Her halükarda değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli, eksper ücreti, araçtan mahrum kalının günler için ikame araç ücreti,değer kaybı masrafı ve tercüme masraflarının ödenmesi talepli alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce seçilen trafik bilirkişi ..., makine mühendisi ... ve Sigorta bilirkişisi ... hazırladığı raporda; “Davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı Volksvagen marka otobüs ile ... caddesi... meydanı dönel kavşak içerisinden ... caddesine doğru orta şeritten sola dönüş manevrası yaptığı esnada solunda bulunan... plakalı otomobilin konumunu dikkate almadan dönüş manevrası yaptığından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unda belirtilen 53/1B (sola dönüş kurallarına uymamak ) kural maddesini ihlal ederek kazanın oluşumunda sürücü asli kusurlarından 84/F (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddesini ihlal etiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü ... ...’nun %100 (YÜZDE YÜZ) oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’in ise bu kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlali olmadığı Davalı sürücü ... ...’nun kusur oranı doğrultusunda davalı ... ...’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davalı ... Sigorta AŞ.’nin ZMMS kapsamı ve sigorta limitleri dahilinde... plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, Davalı Sigortacının düzenlediği ... numaralı poliçenin Sigortalısının davalı taraf (... ...), sigorta konusunun ... plaka sayılı araç, 22.09.2021 kaza tarihinin, sigorta süresi (05.06.2021-2022) dahilinde olduğu, Davalı Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, 22.09.2021 tarihi itibari ile geçerli teminat limitinin araç başı 43.000.-TL ile sınırlı olduğu, Onarım Bedeli açısından, Uzmanlık alanım dışında olması nedeni ile herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Değer Kaybı açısından, Uzmanlık alanım dışında olması nedeni ile herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. gerekli görülmesi halinde, ... Hamburg (vb.) Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliğine yazılacak müzekkere ile Almanya’da “Değer Kaybı “ zararının olup olmadığını öğrenilebilir nitelikte olduğu mütalaa olunmuştur. İkame araç açısından; İkame Araç masrafları ve süresi uzmanlık alanım dışında olup, davalı Sigortacının teminat kapsamında değildir. Ancak diğer davalıların sorumluluğunda olabileceği mütalaa olunmuştur. Eksper raporu bedeli ve tercüme bedeli açısından; Uzmanlık alanım dışında olup, gerekli görülmesi halinde, ... Hamburg (vb.) Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliğine yazılacak müzekkere ile Almanya’da “Eksper Raporu ve Tercüme Bedeli “ masraflarının öğrenilebilir nitelikte olduğu mütalaa olunmuştur. Davalı Sigortacı, davalı sigortalısının sorumluluğu/kusuru oranında, geçerli teminat bedeli olan 43.000.-TL’ye kadar, onarım masrafları, eksper ücretleri – tercüme masrafları, var ise değer kaybı harcamaları açısından tazminat taleplerinden sorumludur. Bu tutarı geçen harcamalardan ise diğer davalıların sorumlu olabileceği görüşüne varılmıştır. Davalı Sigortacının ikame araç masraflarından sorumlu olmadığı” şeklinde mütalaada bulunmuştu. İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti ek raporda; “Davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Volksvagen marka otobüs ile ... caddesi... meydanı dönel kavşak içerisinden ... caddesine doğru orta şeritten sola dönüş manevrası yaptığı esnada solunda bulunan... plakalı otomobilin konumunu dikkate almadan dönüş manevrası yaptığından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unda belirtilen 53/1B (sola dönüş kurallarına uymamak ) kural maddesini ihlal ederek kazanın oluşumunda sürücü asli kusurlarından 84/F (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddesini ihlal etiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü ... ...’nun%100 (YÜZDE YÜZ) oranında ASLİ KUSURLU olduğu, Davalı sürücü ... ...’nun kusur oranı doğrultusunda araç sahibi davalı ... ...’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, Davacı , ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’in ise bu kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlali ve KUSURU olmadığına; TAZMİNAT TALEBİ Davacının aracının onarımı için oturduğu ülkenin parasını kullandığı ve gerçek zararının ödemesini EURO olarak yaptığı dikkate alınarak; Kusur oranında tazmin istemine göre; DAVACININ ; DAVALI ... SİGORTA A.Ş. DEN TAZMİN TALEBİ; Poliçe teminatı 43.000TL Hasar dosyası ile ödenen 5590,76TL 37.409,24TL teminat kapsamında kalan ödeme limit bulunmaktadır; Bu limit dahilinde Hasardan kalan Ödenmeyen fark tutarı 24.300,394 TLdir; Kaza tarihinde döviz kuru 1Euro=10,1626TL iken hesaplanan 2391,16Euro karşılığı TL iken Kaza Tarihinde 22.09.2021 24300,394TL ;Hasar dosya açılış 27.02.2022 37110,80TLDava Açılış tarihi 14.12.2022 47574,08TLEK RAPOR 24.05.2024 83499,30TLDavalı ... Sigorta A.Ş. nin ZMMS Poliçe limitleri dahilinde gerçek hasar ... SİGORTA tarafından ZMMS HASAR DOSYA AÇILIŞ TARİHİ İTİBARIYLA tespit edileceğinden; 2391,16Euro TL karşılığı 37.110,80TL üzerinden Hasarı tazmin etmesi gerektiğine; Kaza tarihindeki yürürlükte olan sigorta mevzuatı gereği araç değer kaybının ve araçtan yoksun kalmanın tazminin ZMMS poliçesi kapsamında olmadığına; DAVACININ; DAVALI ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ... ... VE ARAÇ SAHİBİ ... ... DEN TAZMİN TALEBİ; Davacının kusurlu olmadığı kaza sonucunda ZMMS Kapsamında karşılanmayan ve Sigorta şirketi tarafından karşılanamayan tüm zararları için ... plakalı aracın davalı araç sürücüsünden ve/veya müştereken ve müteselsilen davalı araç sahibinden talep edebileceğine; Kaza tarihinde döviz kuru 1Euro=10,1626TL iken 237 Euro Araçtan yoksun kalma bedeli TL karşılığı 2408,54TL 300 Euro Araç değer düşümü bedeli TL karşılığı 3048,78TL 600 Euro tercüme ve ekspertiz bedeli TL karşılığı 6097,56TL Toplam 11554,88TL olduğu; Hasar dosya açılış 27.02.2022 17646,24TL Dava Açılış tarihi 14.12.2022 22626,30TL EK RAPOR tarihinde 24.05.2024 39704,04TL Olacağı; ve Kaza sonrasında ödenmeyen 1137 Euro nun TL Karşılığının Hasar dosyası açılış tarihi itibarıyla 17.646,24TL tazmin edilmesi” şeklinde mütalaada bulunmuştur.Mahkememizce görevlendirilen sigorta bilirkişisi ..., trafik bilirkişisi ... ca makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 27.04.2025 tarihli raporda; “22.09.2021 tarihinde davacıya ait... yabancı plakalı aracı ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... Plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ... Plakalı araç sürücüsü ... ... meydana gelen kazada 40100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... Plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, Hasar Onarım bedeli yönünden: ...Yurtiçi ekspertiz raporunda tespit edilen toplam onarım bedelinin 5.008,71 TL parça * 1.700,00 TL işçilik olarak kdv hariç toplam 6.708,71 TL olarak hesap edilmesine ve yurt dışı ekspertizi tarafından dava konusu aracın toplam onarım masrafının 2.941,29 euro olarak tespit edilmesinden dolayı aradaki büyük farkın izah edilebilmesi amacıyla, aracın onarım fatura bilgileri, onarım yeri bilgileri ve ödeme makbuz, dekont veya banka havalesi gibi bilgilerin mahkeme dosyasına sunulması, tespit edilecek onarım bedelinin sahihliği açısından gereklilik göstermektedir. Değer kaybı Yönünden: ...Araç değeri ve araçta meydana gelen hasar durumu dikkate alındığında 300 euro değer kaybının uygun olduğu, Ekspertiz ücreti m: 583,50 Euro artı 9019 KDV 110.87 Euro olmak üzere genel toplam olarak 694,37 Euro ekspertiz ücreti olarak talep edildiği, fatura ve ödeme dekontlarının dosya içeriğinde görülemediği, İkame araç bedeli yönünden: Davacının araçtan yoksun kalma bedeli için 237 Euro talebinin rayiçlere uygun olduğu,... Plakalı araç ... ... adına ... nolu ZMSS poliçesinin 05.06.2021-05.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından tanzim edildiği, 22.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza ZMSS vadesi içerisinde meydana geldiği, ZMSS Genel şartları gereği kusursuz olarak kazaya karışan ve tazminat talep eden davacıya ait ... yabancı plakalı araçta oluşan bakiye hasar onarım bedelinden ve değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin azami 43.000,00 TL teminat limiti kapsamında sorumlu olacağı, Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ZMSS Genel Şartları gereği teminat dışı hallerden olduğu, Davacı tarafa ait... yabancı plakalı araçta 30.358,81 TL hasar onarım zararı ve 3.096,48 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 33.455,29 TL maddi zarar oluşacağı, davalı sigorta şirketince 28.09.2022 tarihinde 5.590,76 TL hasar bedeli ödendiğinden davalı sigorta şirketinin bakiye 27.864,53 TL zarardan ZMSS teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağı, Davacı tarafın hasar onarım zararı 2.941,29 Euro için fatura ve ödeme belgesi sunması ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hususu sayın mahkemenin takdirinde olacaktır. Dava konusu kazadan dolayı davacı tarafa ait... Plakalı aracın onarım için 7.167,009 TL ekspertiz ücreti hesaplandığı, davacı tarafın fatura ve ödeme belgesi sunması halinde ZMSS Genel Şartları gereği teminat kapsamında olmayan dolaylı zararlardan olduğu, Dava konusu kazadan dolayı davacı tarafa ait araçta onarım süresince 2.446,21 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı, ZMSS Genel Şartları gereği teminat kapsamında olmayan zararlardan olduğu..,” şeklinde mütalaada bulunmuştur. İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 27.07.2025 tarihli ek raporda; “Onarım bakiye hasar bedeli KDV dahil 2.625,79 Euro, Araçtan yoksun kalma bedeli toplam 237,00 Euro, Araçta değer kaybı toplam 300,00 Euro, Onaylı tercüme bedeli 600 Euro, Ekspertiz raporu ücreti 694,37 Euro olarak hesaplanmıştır. Kusur Yönünden:22.09.2021 tarihinde davacıya ait... yabancı plakalı aracı ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... Plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı ... Plakalı araç sürücüsü ... ... meydana gelen kazada 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... Plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, Kök raporda detaylı olarak belirtilen kusur dağılımında değişiklik olmadığı, Sigorta mevzuatı yönünden sonuç: ... Plakalı araç ... ... adına ... nolu ZMSS poliçesinin 05.06.2021-05.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından tanzim edildiği, 22.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza ZMSS vadesi içerisinde meydana geldiği, ZMSS Genel şartları gereği kusursuz olarak kazaya karışan ve tazminat talep eden davacıya ait ... yabancı plakalı araçta oluşan bakiye hasar onarım bedelinden ve değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin azami 43.000,00 TL teminat limiti kapsamında sorumlu olacağı, Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ZMSS Genel Şartları gereği teminat dışı hallerden olduğu, Davacı tarafa ait... yabancı plakalı araçta 30.358,81 TL hasar onarım zararı ve 3.096,48 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 33.455,29 TL maddi zarar oluşacağı, davalı sigorta şirketince 28.09.2022 tarihinde 5.590,76 TL hasar bedeli ödendiğinden davalı sigorta şirketinin bakiye 27.864,53 TL zarardan ZMSS teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağı, ... plakalı 2016 model mercedes e220d aracın hangi serviste onarımının gerçekleştirildiği ve onarım bedeli ödenmesine ilişkin bir belge(fatura) tespit edilememiştir Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen Araçtan yoksun kalma bedeli toplam 237,00 Euro , Onaylı tercüme bedeli 600 Euro ve Ekspertiz raporu ücreti 694,37 Euro zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri ZMSS Genel Şartları gereği teminat dışı hallerden olduğu,“ şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı... plakalı araç ile sürücüsü davalı ... ..., işleteni davalı ... ... olan ...plakalı sayılı araç arasında 22/09/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile gerçekleşen kazada “Davalı sürücü ... ...’nun%100 (YÜZDE YÜZ) oranında ASLİ KUSURLU olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup hazırlanan raporun olayın oluş şekli ile KTK hükümlerine uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı yana ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı hesaplaması yapılması amacıyla makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, gerçekleşen kaza sebebiyle davacının aracında 2.625,71EURO Hasar bedeli ve 300,00EURO değer kaybı olduğu, davacının aracından yoksun kaldığı bu nedenle 237,00EURO yoksun kalma, tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir. Hazırlanan raporun yargısal dentime açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenen bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı gözetilerek hükme esas alınmasına karar verilmiş, davacının değer kaybı ve hasar bedeli talepleri yönünden tüm davalıların sorumlu olduğu, davacının talep ettiği ve sigorta poliçesi ile teminat altına alınmayan araçtan yoksun kalma, tercüme bedeli ve ekspertiz ücreti giderleri bakımından davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KISMEN KABULÜNE; -2.625,71EURO Hasar bedeli ve 300,00EURO değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 2.925,71EURO tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 22/09/2021, davalı sigorta yönünden 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para faizi ile birlikte (davalı sigortanın 37.409,24TL sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -237,00EURO yoksun kalma, 600,00EURO tercüme bedeli ve 694,34EURO ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.531,37EURO'nun davalılar ... ve ... yönünden 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacının davalı sigorta yönünden araçtan yoksun kalma, tercüme bedeli ve ekspertiz ücreti taleplerinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 6.028,37TL karar harcından peşin alınan 772,40TL harcın mahsubu ile hesaplanan eksik 5.255,97 TL harcın 3.551,37TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 1.704,59TL'lik kısmının ise davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 772,40TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 853,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 20.538,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 13.483,11TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 29.692,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 15.536,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL nin kabul red oranına göre 1.099,21TL sinin davacıdan, 2.100,79TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır