Zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan aracın neden olduğu kasten yaralanma sonucu maluliyet tazminatı talebi ve olayın trafik kazası niteliği üzerine temyiz incelemesi.
Özet: Davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu üzerine incelenen bu hukuki metin, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan bir aracın sebep olduğu kasten yaralama sonucu malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için toplam 424.875,70 TL maddi tazminat talebini ele almaktadır; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davayı kabul etmesi ve İtiraz Hakem Heyetinin maluliyet raporu ile aktüer hesaplamalarını mevzuata uygun bularak vekalet ücreti dışındaki itirazları reddederek kararı onaması üzerine davalı, olayın trafik kazası niteliğinde olmadığını, kendi sorumluluğunun kapsamını, tazminat hesaplama yöntemini ve faiz başlangıç tarihini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/772 Değişik İş - 2024/766 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/45444SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/142588 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün davacının kasten yaralanmasına neden olduğunu ve davacının malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 14.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.461,20 TL ve bakıcı gideri talebini 4.414,50 TL olmak üzere toplam talebini 424.875,70 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının kanunda tanımlı trafik kazası niteliğinde bulunmaması nedeni ile davacının talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın trafik kazası niteliğinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı sigorta kuruluşunun ancak araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sınırlı sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, davalının temerrüde düşmemiş olması nedeniyle başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.461,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 424.875,70 TL'nin 14.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının kanunda tanımlı trafik kazası niteliğinde bulunmaması nedeni ile davacının talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın trafik kazası niteliğinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tarafların kusur oranının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, poliçe teminat limitinin aşıldığını, davalının sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olup davacının taleplerinin tek teminat limiti dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya SGK Başkanlığı tarafından tazminat ödenmiş ise mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini ve davalının temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi teminatı kapsamı dışında kalan hallerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesinde düzenlendiği ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde tazminatı gerektiren olayın sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortalıya rücu edilebileceği düzenlemesine yer verildiği gözetildiğinde motorlu araçlarla kasten üçüncü kişilere verilen zararların teminat kapsamı dışına çıkarılmadığının anlaşılmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alındığının anlaşılmış olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri, poliçe tedavi gideri limiti dahilinde olup sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden teminat limiti kapsamında hüküm tesis edildiğinin anlaşılmasına, dava konusu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığının ve davacıya SGK Başkanlığı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılmış olmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü ilave edilmesi sonucu sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.