Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, otoyol ihlalli geçişlerinden doğan geçiş ücreti ve dört katı ceza alacağının tahsili amaçlı icra takibine itirazın iptalini kararlaştırdı.
Özet: Bir otoyol işletmecisi tarafından, davalıya ait aracın otoyolda ücret ödemeden yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle 6001 sayılı Kanun uyarınca oluşan geçiş ücreti ve dört katı tutarındaki ceza alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, davacı takibin devamını, reeskont avans faizi ve icra inkar tazminatı talep etmiş olup, dosyadaki bilirkişi raporu davalı aracının çok sayıda ihlalli geçiş yaptığını ve davacının 34.250,00 TL tutarında alacaklı olduğunu doğrulamıştır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/690 Esas - 2026/90

T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/690
KARAR NO : 2026/90
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2025
KARAR TARİHİ : 05/02/2026
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait 53K1136 plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla ... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığı iddiasıyla takibe haksız ve delilsiz olarak itiraz ettiğini, alacağın 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca geçiş ücreti ve bu ücretin dört katı tutarındaki cezadan oluştuğunu, bu alacağın ... .... .... K. sayılı kararında da belirtildiği üzere idari para cezası niteliğinde olmayıp özel hukuk alacağı olduğunu, bu nedenle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'ndaki tebligat zorunluluğunun uygulanmayacağını, geçiş anında sürücüye "İhlalli Geçiş Bildirimi" verildiğini, ayrıca 7417 sayılı Kanun ile getirilen bilgilendirme yükümlülüğünün de SMS gönderilerek yerine getirildiğini, borcun götürülecek borç niteliğinde olup ödeme sorumluluğunun araç sahibine ait olduğunu ve çeşitli emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, davalının ... .... .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa reeskont avans faizi işletilmesine ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup, cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.
... .... .... Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce bilirkişi ...'ten 17/12/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığından bahisle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)
İcra takip dosyası, bilirkişi raporu, araç bilgileri ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
... .... ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 13/06/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde geçiş ücreti ve ceza tutarı asıl alacağı olarak toplamda 33.884,00TL istendiği, takip sebebinin 6001 sayılı yasadan kaynaklı olduğu, ödeme emrinin davalıya 25/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asilin 27/06/2025 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ... tarafından 17/12/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü otoyoldan davalı yana ait “53 K 1136” plakalı araçların toplamda 10 sefer geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişlere ait ücretin toplam 6.850,00 TL olduğu, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe davalı şirkete geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 27.400,00 TL ceza uygulanması sonucu toplam borç tutarının 34.250,00 TL olduğu, dolayısıyla, davacının davalıdan: 34.250,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı yanın takip talebinin 33.884,00 TL olduğu,
T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünün 01.12.2025 tarihli E.89114049-170.09/1988346 sayılı ve yine ... .... .... Sırketı Ödeme Sistemleri Daire Baskanlığının E-85303021-304.10.02.02-4005800 sayılı yazıları ekinde ver alan 53K1136 plakalı araca tanımlı 1041699114 numaralı HGS ürününün 10/01/2024-09/05/2025 tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin tetkikinde: davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin, davacı yanca tahsil edilemediği, tahsilatın yapılamamasının; davalının otoyol geçiş ücretlerinin tamamını karşılamaya yetecek bakiyeye sahip olmamasından kaynaklandığı, davalı yan tarafından sanal pos aracılığı ile kredi kartı ve banka kartı vasıtasıyla ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılamadığı rapor edilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dosyada mevcut delliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait 53 K 1136 plaka sayılı ticari kullanıma haiz aracın 10.01.2024-08.04.2025 tarihleri arasında toplamda 10 ayrı kez ihlalli geçiş yaptığı, davalıya süresi içinde ücretlerin ödenmesi için gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının ihlalli geçiş sebebiyle geçiş ücreti 6.850,00-TL ve 4 katı tutarından ibaret ceza tutarı 27.400,00-TL olmak üzere toplamda 34.250,00-TL talep hakkının bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, icra takibinde ise toplamda 33.884,00-TL talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının asıl alacak için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile, davalı hakkında başlatılan Bursa 2. Genel İcra Dairesinin 2025/15496 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 33.884,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 33.884,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.314,62 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.699,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 685,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.685,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 33.884,00 TL üzerinden takdir edilen 33.884,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.10/02/2026