Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin tasarrufun iptali davasında verdiği karar düzeltme taleplerini reddeden, kesinleşmiş hususları ve yasal şartları dikkate alarak davacı vekillerine para cezası uygulayan ilamı.
Özet: Tasarrufun iptali davasında, yerel mahkemenin kısmen kabul kararının temyiz üzerine Yargıtay tarafından bozulmasını takiben, davacı vekili ile davalı mirasçıları tarafından yapılan karar düzeltme talepleri değerlendirilmiş olup; ilgili davalılardan biri yönünden davanın daha önce kesinleşmesi, diğer davalı mirasçılarının karar düzeltme hakkının tükenmesi ve davacının talebinin kanuni şartları karşılamaması gerekçeleriyle tüm karar düzeltme dilekçelerinin reddedilmesine ve davacı vekiline yasal şartlar oluşmadığından 3.000,00 TL para cezası uygulanmasına oy birliğiyle kesin olarak hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/98 E., 2021/211 K.Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 11.06.2024 tarihli ve 2022/7605 Esas, 2024/6047 Karar sayılı ilamıyla hükmün Bozulamasına karar verilmiştir.Kararın düzeltilmesi davacı vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Mahkemenin 20.11.2013 tarih , 2006/281 Esas -2013/229 Karar sayılı ilamında davalılardan ... hakkındaki dava red edilmiş, davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazı Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 20.09.2018 tarihli ve 2017/2840 Esas-2018/8024 Karar sayılı ilamı ile red edilmiş ve davacı vekili bu karar aleyhine karar düzeltme yoluna gitmemiş karar davalı ... yönünden kesinleşmiş olduğundan , davacı vekilinin bu davalıya ilişkin karar düzeltme dilekçe ile , davalılar ... mirasçıları yönünden de Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 20.09.2018 tarihli ve 2017/2840 Esas-2018/8024 Karar sayılı ilamı ile ... ile ilgili davanın kabulü gerektiği yönündeki bozma ilamı anılan tarafın karar düzeltme isteğinin Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2019/2461 Esas-2020/4207 Karar sayılı ilamı ile red edilerek kesinleşmiş olduğundan davalı ... mirasçılarının karar düzeltme dilekçelerinin, davalıların karar düzeltme hakları olmadığından, karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, Davacı vekilinin davalı ... aleyhine yaptığı karar düzeltme talebi ise ;Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 3.000,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davacıya yükletilmesine,Peşin alınan harcın istek halinde davalı ... mirasçılarına ve ...'na iadesine18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.