trafik sigorta poliçesi kapsamında, sürücüsü kaza sonrası olay yerini terk eden sigortalı aracın neden olduğu zararın ödenmesi sonrası sigorta şirketinin rücuen başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Trafik sigorta poliçesi kapsamında, sürücüsü kaza sonrası olay yerini terk eden sigortalı aracın neden olduğu zararın ödenmesi sonrası sigorta şirketinin rücuen başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bir sigorta şirketi, sigortaladığı aracın firari sürücüsünün yol ve trafik durumuna uymayarak %100 kusurlu şekilde karıştığı trafik kazasında üçüncü kişilere ödediği 200.000 TL hasar bedelini, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle doğan rücu hakkına dayanarak sigortalısından tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/694 Esas - 2026/26

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/694 Esas

KARAR NO : 2026/26

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 21/08/2025

KARAR TARİHİ : 13/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinin, davalıya ait ... .... .... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, 25/09/2024 tarihinde firari sürücü idaresindeki sigortalı aracın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halindeki araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-B maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sürücünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, ZMSS Genel Şartları B.4.f maddesi uyarınca, sürücünün olay yerini terk etmesinin müvekkili şirkete sigortalısına rücu etme hakkı verdiğini, bu kapsamda kaza nedeniyle üçüncü kişilere ödenen 200.000,00 TL hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine .... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... .... .... Esas sayılı takip dosyası, 27/06/2024 başlangıç tarihli ZMMS poliçesi, 25/09/2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 14/11/2024 tarihli ödeme dekontu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 200.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/14810 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresi içerisinde icra dairesine başvurarak borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait 06 FH 8961 plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, 25/09/2024 tarihinde sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu üçüncü kişilere ait araçlarda hasar meydana geldiği, davacı vekilinin, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğini, bu nedenle ZMSS Genel Şartları uyarınca rücu hakkının doğduğunu, hasar bedeli olarak ödenen 200.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiyle bu davayı açtığı, davalının ise davaya cevap vermediği görülmüştür.

14/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 25/09/2024 tarihinde 06 FH 8961, 06 MMD 12, 46 DG 695 ve 06 DK 1367 plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, 06 FH 8961 plakalı aracın firar eden sürücüsü aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayıp ön sağ tarafındaki araca çarpması ile başlayan zincirleme trafik kazasından 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesini ihlal ederek %100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunan 06 FH 8961 plakalı aracın sigortacısı olan davacı SOMPO SİGORTA A.Ş. nin trafik kazasının meydana geldiği tarihi kapsayan dönemdeki aracın ZMMS dan dolayı sigortacısı olduğu aracı dava dışı 06 MMD 12 plakalı araca verdiği hasarı limitler dahilinde karşılamasının yerinde olduğu, trafik kaza tarihindeki ZMMS maksimum ödeme limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı tarafından ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/144810 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı şirket adına kayıtlı 06 FH 8961 plakalı aracın firar eden sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesini ihlal ederek %100 oranında kusurlu olduğu, poliçe kapsamında yapılan 200.000,00 TL ödemenin meydana gelen hasar miktarı ile uyumlu olacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, araç sürücüsünün firar etmesi nedeniyle davacının ödediği miktarı rücu hakkı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

-... 4. Genel İcra Müdürlüğnün 2025/14810 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,

-Asıl alacağın %20'si oranın hesaplanan 40.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 230.058,91 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 15.715,32 TL karar ve ilam harcından 3.928,84 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 11.786,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 3.928,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.544,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 105,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.105,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 230.058,91 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır