çalışan tarafından sigortasız çalışma sürelerinin tespiti ve prim ödenmesi talebiyle açılan hizmet tespit davasının reddi ve temyiz başvurusunun onanması.

Çalışan tarafından sigortasız çalışma sürelerinin tespiti ve prim ödenmesi talebiyle açılan hizmet tespit davasının reddi ve temyiz başvurusunun onanması.

Özet: Davacı işçinin grafik tasarımcı olarak çalıştığı dönemde sigorta girişinin geç yapıldığı iddiasıyla, tescilsiz çalıştığı tarihler arasındaki hizmetinin tespitini ve ödenmeyen sosyal güvenlik primlerinin ödenmesini talep ettiği dava, işverenin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği savunması ve diğer argümanları karşısında, yerel mahkeme ile istinaf mahkemesi tarafından reddedilmiş, bu ret kararı temyiz incelemesinde de hukuka uygun bulunarak onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/12758 E. , 2025/16777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/122 E., 2024/2690 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/299 E., 2022/411 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.08.2018 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 10.09.2021 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde davalı işveren yanında grafik tasarımcısı olarak çalıştığını, müvekkilinin SGK'ya girişinin 08.01.2020 tarihinde yapıldığını, gecikmeden dolayı müvekkilinin sosyal güvenlik haklarından mahrum bırakılarak çalıştırıldığı, SGK primlerinin de davalı işveren tarafından yatırılmadığını belirterek müvekkilinin 05.08.2018-08.01.2020 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen Kurum primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 31.08.2021-01.09.2021- 02.09.2021 tarihlerinde üst üste üç iş günü izinsiz olarak işe gelmediğini, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini, müvekkilinin, müşteri alacaklarının bir çoğunun davacı tarafından kendi şahsi banka hesabına tahsil edildiğinin tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak Konya CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, 5 işçinin altında işçi çalıştıran işverenlerin işçi ücretlerini bankadan ödemesine ilişkin bir zorunluluk bulunmadığını, davacının çalıştığı dönemde bu sınırın aşılmadığını, bu nedenle işçi ücretlerinin banka yolu ile ödeme zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hem sigortalılığın tespiti istemi hem de prime esas kazancın tespitinin aynı davada görülemeyeceğinden davanın tefriki ile davanın reddine, Kurumun davada taraf olmadığından Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.