Hizmet tespiti davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin bozmaya uygun olarak verdiği kararın feri müdahil temyiz itirazlarının reddiyle onanması.
Özet: Hizmet tespiti talepli davada, ilk derece mahkemesinin kabul kararının istinaf incelemesinde ilk işe giriş bildirgesi eksikliği nedeniyle kısmen kaldırılarak davacının belirli bir dönemde çalıştığına hükmedilmesi üzerine, Yargıtayın gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki nedeniyle bozma kararı vermesiyle bölge adliye mahkemesinin bozmaya uyarak davacının 25.05.1989 – 01.12.1989 tarihleri arasında 186 gün çalıştığını tespit etmesi ve feri müdahil kurumun temyizi sonrasında, Yargıtayın bölge adliye mahkemesi kararının bozmaya uygun ve isabetsiz bulunmadığını, kazanılmış hak durumu nedeniyle yeniden incelemenin mümkün olmadığını belirterek tüm temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/751 E., 2025/1368 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş MahkemesiSAYISI : 2022/154 E., 2023/243 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait iş yerinde 1989/Mart – Aralık ayları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde boya işleri yaptığını, ancak dokuz ay çalışmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bordro tanıkları ile davacının davalılar yanından bildirilen bir kısım sigortalılık süresinin bulunması esas alınarak davacının davalılara ait iş yerinde çalıştığının kabulü yönündeki İlk Derece Mahkemesi kanaati isabetli ise de davacı adına davalı işverenler tarafından 01.03.1989 tarihinde düzenlenen işe giriş bildirgesi ya da davalı Kuruma bildirilen çalışma bulunmadığı, bu itibarla davalılar yanından ilk çalışma bildirilen 25.05.1989 tarihinden önceki dönemin hak düşürücü süreye uğradığı göz ardı edilerek sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğunu, davacının davalı işverenlere ait iş yerinde 25.05.1989 - 31.12.1989 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 01.02.2024 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...davacının davalılara ait ... sicil numaralı bina inşaatı mahiyetindeki iş yerinde 25.05.1989 - 01.12.1989 tarihleri arasında" çalıştığı kabul edildiği halde, gerekçe bölümünde tespitine karar verilen dönemin "davacının davalı işverenlere ait iş yerinde 25.05.1989 - 31.12.1989 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne karar verilmesi gerekmektedir" şeklinde ifade edilerek gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci KararBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararında; "...davacının, davalılara ait ... sicil numaralı bina inşaatı mahiyetindeki iş yerinde 25.05.1989 – 01.12.1989 tarihleri arasında, günün asgari ücreti üzerinden 186 gün çalıştığı, çalışmasının 12 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 174 günlük kısmının ise bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." dair karar vermiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, davanın reddi gerekmekte iken Mahkemece kabulüne karar verilmesinin adaletsiz ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.