Trafik kazası sonrası yaralanan küçüğün sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, veli ile küçüğün menfaat çatışması nedeniyle temsil kayyımı atanması zorunluluğu.
Özet: Bu hukuki belgede, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan küçük bir yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ele alınmış; uyuşmazlık hakem heyetinin başvuruyu usulden reddetme kararı, itiraz hakem heyetince kaldırılarak tazminata hükmedilmiş, ancak temyiz incelemesinde küçüğün yasal temsilcisi olan babanın kazaya karışan aracın işleteni olması nedeniyle menfaat çatışması bulunduğu ve Türk Medeni Kanununun 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması gerekirken, bu usul eksikliği giderilmeden karar verildiği tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/651 D.İş, 2024/651 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-35486 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/157707 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen 10.07.2022 tarihli trafik kazası neticesinde, davacı ... ...'un yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.05.2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 301.605,70 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, başvuruda sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, davalı sigortacı şirketin poliçe limiti ve işleten ya da işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında tazminattan sorumlu tutulabileceğini, müterafik kusur durumunun sabit olup tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulü ile 301.605,70 TL tazminatın 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, başvuruda sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminat hesaplamasında progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin maktu ücretin altına düşmeyecek şekilde 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.07.2022 tarihli trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Somut olayda; davacı ..., yolcu konumunda bulunduğu ...'un malik sıfatıyla işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davalıya sigortalı araç arasında 10.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki dava, 2008 doğumlu ...'a velayeten kanuni temsilcileri olan anne ... ve baba ... tarafından açılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir. Eldeki davada davacılar anne ... ve baba ... küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcileri ise de, davacı ...'in meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan dava dışı aracın malik sıfatıyla işleteni ve sürücüsü konumunda olduğu anlaşılmakta olup hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan babanın menfaati ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.