Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik eksik inceleme ve delil yetersizliği itirazlarını reddederek kararı onayan içtihadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık hakkında yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin olayda başka şahısların yeterince araştırılmadığı, sanığın kamera kayıtlarından kesin olarak tespit edilemediği, dosyadaki delillerin cezalandırma için yetersiz olduğu ve hırsızlık yapılan araçta sanığa ait somut bir iz bulunmadığı yönündeki itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir; zira mevcut mahkûmiyet hükmünde hukuki bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılarak, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/1545 E.  ,  2025/17145 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/286 E., 2024/90 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, ''olayla ilgili olarak şahıslardan sadece biri üzerinde durulduğuna, diğerinin kim olduğu konusunda ise bir inceleme yapılmadığına, suçun sanık tarafından işlendiği kesin olmadığı halde mahkemece cezalandırılmasına karar verildiğine,kamera kayıtlarındaki şahıslardan birinin sanık olduğunu gösteren yeterli bir görüntü bulunmadığına, eksik inceleme yapılmış olduğuna, sanığın cezalandırılabilmesı için yeterli somut delil bulunmadığına, dosya içerisinde sadece kamera kayıtları bulunmakta olduğuna, gerek hırsızlık yapılan araç üzerinde gerekse kırılan mazot kapağı üzerinde sanığa ait herhangi iz bulunmadığına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bucak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Bucak 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.