Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, murisin trafik kazası sonucu vefatının iş kazası olduğunun tespiti davasında istinaf kararını usul ve kanuna uygun bularak onadı.
Özet: Murisinin trafik kazası sonucu vefatının iş kazası olarak tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin bir davayı derdestlik nedeniyle reddedip diğerini kabul ederek kazayı iş kazası sayan kararının istinaf incelemesinde bölge adliye mahkemesince detaylıca incelenerek usul yönünden ret ve esas yönünden kabul kararlarının onanması üzerine, tarafların usul ve esasa ilişkin çeşitli temyiz itirazlarının üst mahkemece reddedilerek bölge adliye mahkemesinin hukuka uygun bulunan bu kararının kesin olarak onaylanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/624 E., 2024/920 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş MahkemesiSAYISI : 2022/3 E., 2022/247 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar, davalı Kurum vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; murisleri ... 'nın 09.04.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, görev, husumet ve derdestlik itirazında bulunarak kazanın iş kazası olmadığını, davalıların davacıların miras bırakanın işvereni olmadığını, davacı eşi ile ölen arasında boşanma olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatını hak etmediğini, miras bırakan ile ayrı yaşadıklarını, kaza sonrası davacılara yardım ve destekte bulunulduğunu, ev alındığını, takas ve mahsup hakkının saklı tutulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2010/711 E. sayılı dava dosyasında; davacılar murisi ... Atıcı'nın 09.04.2007 tarihinde trafik kazası geçirerek vefatına yol açan kazanın iş kazası olduğunun tespitine dair talebin derdestlik nedeni ile reddine, Mahkemenin 2016/246 Esas sayılı dava dosyasında açılan davanın kabulüne, davacılar murisi ... 'nın 09.04.2007 tarihinde trafik kazası geçirerek vefatına yol açan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ve davalıların istinaf başvurularının, HMK'nın 353/b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda numarası belirtilen kararının kaldırılmasına, ... 2. İş Mahkemesinin 2010/711 Esas sayılı davasının derdestlik nedeniyle usulden reddine, ... 2. İş Mahkemesinin 2016/246 Esas sayılı davasının kabulü ile davacılar murisi ...'in 09.04.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, davanın derdestlik nedeniyle reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı ..., olayın iş kazası olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar, davalı Kurum vekillerinin ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerinden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.