iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında, ilk derece mahkemesi kararının maluliyet aylığı yerine sürekli iş göremezlik geliri olarak düzeltilerek onanması.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında, ilk derece mahkemesi kararının maluliyet aylığı yerine sürekli iş göremezlik geliri olarak düzeltilerek onanması.

Özet: İş kazası geçiren davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacının %11.20 oranında sürekli iş göremez olduğuna ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğine hükmetmiş, bu karar istinafta onanmıştır; davalı kurumun temyizi üzerine Yargıtay, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirerek, ilk derece mahkemesinin iş kazası sonucu oluşan %11.20lik sürekli iş göremezlik oranının ve tarihin doğru olduğunu teyit etmiş, ancak karardaki "maluliyet aylığı" ifadesinin "sürekli iş göremezlik geliri" olarak düzeltilmesi gerektiğine hükmederek, usul hatasını giderip kararı düzelterek onamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/11609 E. , 2025/15158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2472 E., 2025/1389 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/57 E., 2023/177 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigortalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile 21.10.2008 tarihinde geçirilen iş kazası sebebiyle davacının 01.01.2009 dan itibaren %11.20 malul olduğunun tespitine, davacıya 01.01.2009'dan itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalı sigortalının 21.10.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Kurum tarafından çalışır tarihi olarak belirtilen 01.01.2009 tarihinden itibaren %11.2 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, konu ile alakası olmayan ve uzun vadeli sigortalılık kolunu ilgilendiren maluliyet oranı şeklinde tespit yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, (1) no.lu bendinin silinmesine, yerine "Davacının davasının kabulü ile 21.10.2008 tarihinde geçirilen iş kazası sebebiyle davacının 01.01.2009'dan itibaren %11,2 oranında sürekli iş göremez olduğunun tespitine, davacıya 01.01.2009 dan itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.