Yargıtay 4. Ceza Dairesi, Cumhurbaşkanına hakaret suçunda sanığın alkol etkisi iddiasına rağmen istinaf başvurusunun reddi kararını onadı.
Özet: Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin sanığın yabancı madde etkisinde olduğu, iradesinin sakatlandığı, eksik araştırma yapıldığı ve suç unsurlarının oluşmadığı yönündeki temyiz iddiaları incelenmiş; ancak, sanığın savunması, olay tutanakları ve dosya kapsamına göre, iradi olarak alınan alkol veya uyuşturucunun ceza sorumluluğunu etkilemediği, eylemin suç tipine uygun olduğu ve mahkemenin takdirinin yerinde olduğu kanaatiyle hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin oy birliğiyle esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
4. Ceza Dairesi         2023/15923 E.  ,  2026/404 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI :2022/1252 E., 2023/592 K.
SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi ;sanığın başkaları tarafından verilen yabancı madde etkisinde olduğuna, iradesinin sakatlandığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, tutanak mümzilerinin dinlenmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık savunması, olay tutanağı, 13.08.2021 tarihli tutanak, 12.08.2021 tarihli ifade tutanağı ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine ve 5237 sayılı Kanun'un 34/2. maddesinde düzenlenen "İradi olarak alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen kişi hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" şeklindeki hüküm karşısında, sanığın ceza sorumluluğunun ortadan kalkmadığına veya azalmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.01.2026 tarihinde karar verildi.