İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesi kaynaklı tazminat davasında alt yüklenicinin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve adi ortaklığın dava ehliyeti incelenmesi.
Özet: Bir ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, adi ortaklık bünyesindeki davacı pilot firma, davalı alt yüklenicinin işe başlama ve tamamlama yükümlülüklerini sözleşmeye aykırı olarak yerine getirmediğini, yer tesliminden uzun süre geçmesine rağmen çalışmalara başlamadığını iddia ederek tazminat talep etmiştir. Mahkeme, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmasa da, iş ortaklığı sözleşmesinde tam yetkili pilot firma olarak belirlenen davacının, Yargıtay içtihatları doğrultusunda adi ortaklık adına dava açma ehliyetine sahip olduğuna hükmederek, uyuşmazlığın esasına geçilmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/160 EsasKARAR NO : 2026/187DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/07/2024KARAR TARİHİ : 26/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle:İşveren... Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü ile Ana Yükleniciler ... İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ‘’... ... Enerji Santrali Soğutma Suyu Denizden Sualma Ve Deşarj Sistemi İnşaatı’’ işi için 2016/... İhale kayıt numaralı 16.12.2016 tarihinde ... yevmiye no ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin içerisinde yer aldığı iş ortaklığı ile davalı arasında, "... ... Enerji Santrali Soğutma Suyu Denizden Su Alma ve Deşarj Sistemi İnşaatı" işi dahilinde yer alan ve birim fiyat cetvelinde belirtilen tüm işlerin yapılmasına ilişkin olarak 02.01.2017 tarihinde Altyüklenici Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmesel ve yasal yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, alt yüklenici sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca yer tesliminden sonra 5 gün içerisinde işe başlanacağının ve 31.12.2017 tarihine kadar işin bitirileceğinin belirtildiğini, yine sözleşmenin 21.maddesi gereği altyüklenicinin sorumlulukları açıkça belirtilmiş olmasına rağmen işin yapılacağı şantiye alanında incelemeler yapıldığını, sözleşmenin akdedilmesi ve yer tesliminin üzerinden 115 günden fazla süre geçmesine rağmen hiçbir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini belirterek; Davalı şirket tarafından müvekkili ve diğer ortaklar aleyhine açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile işbu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, HMK m.166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği, Mahkememiz 24/02/2026 tarihli duruşmasında tefrikine karar verilmiş olduğu anlaşıldı,B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının davasını adi ortaklığın alacağına ilişkin ikame ettiği görülmüştür.Adi ortaklığın yönetimi, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortaklar ortaklığı yönetme hakkına sahiptir (m. 625/1). Bu suretle ortaklığın yönetimi bir yöneticiye bırakılmış ise, yönetici ile diğer ortaklar arasındaki ilişkiler, Kanunda veya ortaklık sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadıkça, vekâlet sözleşmesine ilişkin hükümlere tabidir (m. 630)" (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/05/2022 tarih ve 2020/3-24 E.- 2022/657 K.). "Adi ortaklıkta tüzel kişilik bulunmadığından adi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini korurlar. Bu durumda ortaklığı temsilen birlikte hareket etmeleri gerekir. Ancak; dosyada bulunan iş ortaklığı sözleşmesinde davacı şirketle birlikte ... Temizlik Ltd. Şti'nin adi ortaklık kurdukları, bu sözleşme uyarınca davacı ... Ltd. Şti'nin pilot firma olarak seçildiği, 4. maddede ...'in ortaklığın nam ve hesabına tam yetkili olacağı kabul edilmiştir. Buna göre; davacı ... Ltd. Şti. ortaklık nam ve hesabına kendi adına asaleten diğer şirketi temsilen dava açmaya yetkilidir. Mahkemenin aktif dava ehliyeti bulunmadığı tespiti iş ortaklığı sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca yerinde olmadığından işin esasına girilerek deliller toplanıp iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde ret kararı vermesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir" (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/02/2013 tarih ve 2012/16265 E.- 2013/2409 K.). Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; Adi ortaklık tarafından açılacak davalarda iştirak halinde mülkiyet kuralları uyarınca adi ortaklığı oluşturan ortakların birlikte hareket etmesi gerekmektedir. Zira adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklar tarafından açılan davada da karar, adi ortak adına değil, bütün ortaklar adına tesis edilir. Ancak, adi ortaklığa dahil bir veya birkaç ortak tarafından davanın açılması halinde HUMK'nun 39 ve 40. maddeleri uyarınca diğer ortakların katılımı veya açılan davaya muvafakatlerini sağlaması için davacı ortağa imkan tanınmalıdır. Somut uyuşmazlıkta da davacının ortağı olduğu adi ortaklığın alacağının tahsili amacıyla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmış, diğer ortakların muvafakatini sunmak üzere davacıya süre verimişse de adi ortaklık temsilcisinin dava açılmasına verdiği muvafakat sunulmuştur. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf olması ve irade açıklaması mümkün değildir. Adi ortaklığı oluşturan ortakların muvafakatleri sunulmalıdır. Davacı yana kesin süre verilmiş olmasına rağmen muvafakat alınamamış ve bu husus tamamlanamamıştır. Bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile eksik 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır