Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli otoyol geçiş ücreti ve cezaları tahsili itirazın iptali davasında verdiği gerekçeli karar.
Özet: Davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalı aracının yetersiz HGS bakiyesi nedeniyle gerçekleştirdiği ihlalli geçişlerden kaynaklanan ödenmemiş ücret ve cezaların icra takibi yoluyla tahsiline yönelik itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki deliller doğrultusunda davalıya ait aracın 22 kez ihlalli geçiş yaptığı ve 15 günlük yasal sürede bakiyenin tamamlanmadığı tespit edilerek, davalının itirazının haksız olduğuna karar verilmiş, davanın kabulü ile takibin aynen devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/373 Esas - 2026/90
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/373 EsasKARAR NO : 2026/90HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVALI : ....DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/05/2025KARAR TARİHİ : 10/02/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/02/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aracının müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle tüketici hakem heyetine başvurması gerektiğini, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, temerrüte düşmediğini, inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, icra takibinin yasal gereksinimleri karşılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, ihlalli geçişe ait evrak, HGS dökümü dosya arasına alınmıştır..... sayılı ilamı ile, davacıya ait aracın 18/01/2022 tarihinde gerçekleştirdiği ihlalli geçişe ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır.UYAP sistemi üzerinden davalıya ait aracın tescil kayıtları dosya arasına alınmıştır.İhlalli geçişe ilişkin tutanak ve resimler ile sair evrak üzerinde inceleme yapan bilirkişi 14/12/2025 tarihli raporunda özetle, davalıya ait aracın 22 defa ihlalli geçiş yaptığını, HGS etiketinde yeterli bakiye olmaması nedeni ile geçiş bedelinin hesaptan çekilemediğini, 15 gün boyunca da yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretinin tahsilinin yapılamadığını bildirerek ihlalli geçişin oluştuğunu, davacının 4.995,99 TL talep edebileceğini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.DEĞERLENDİRME:Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya ait aracın, davacıya ait otoyoldan geçiş ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Davalıya ait aracın geçiş yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının HGS sisteminde yeterli bakiyesi bulunduğu halde davacı tarafından çekilmemesi nedeni ile ihlalli geçişe ilişkin cezai işlemin yerinde uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktır.Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, bilirkişi raporu da gözetildiğinde, davalının 17/11/2022-28/11/2022 tarihleri arasında davacıya ait otoyol ve köprüleri 22 kez kullandığı, yeterli bakiyesi bulunmadığından otoyol ve köprü ücretinin tahsil edilemediği, 15 günlük sürede de yeterli bakiye bulundurulmadığından ihlalli geçişin meydana geldiği ve davalının geçiş ücreti ile yasa gereği geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki ceza bedeline itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına (....) hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KABULÜ İLE,....esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,Alacağın %20’si oranında hesaplanan 866,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.330,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.370,00 TL yargılama gideri ve t 615,40 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026Katip .... Hakim ....¸¸ ¸¸