Zorunlu trafik sigortası kaynaklı trafik kazası sonucu yaralanma ve maluliyet tazminatı talebinde, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi raporuyla yeniden belirlenmesi gerekliliği nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu kararının bozulması.
Özet: Bu hukuki metin, trafik kazasında yaralanan davacının zorunlu trafik sigortalı araçtan kaynaklanan maluliyet ve diğer tazminat taleplerinin, alt hakem heyetlerince reddedilmesi üzerine temyiz sürecini ele almaktadır; Yüksek Mahkeme, kaza sonrası kusur oranlarına ilişkin çelişkili raporlar ve eksik inceleme nedeniyle, özellikle ceza soruşturma dosyasının incelenerek uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/401 E., 2024/405 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-24130 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/124577 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 26.05.2021 tarihli trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, davacının ehliyetinin olmaması, muayenesiz ve sigortasız motosiklet kullanması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kesin hüküm nedeni ile reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı aracın kusursuz olması nedeni ile başvurunun reddedilmesinin hatalı olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, eksik inceleme ile verilen kararı kabul etmediklerini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında hem davacı sürücünün hem de sigortalı araç sürücüsünün kusuru olduğu belirlenmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan raporda ise davacı sürücünün 2. derecede tali kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise 1. derecede ağır kusurlu olduğu belirlenmiştir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak, olayın oluş şekli dikkate alındığında, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.