Karayolları trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, yetkili kurumca düzenlenen maluliyet raporunun usulüne uygunluğuna rağmen dava şartı eksikliğiyle usulden ret kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bir yaya olarak trafik kazasında yaralanan davacının, sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti davayı kabul etmesine rağmen, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle başvuruyu dava şartı eksikliğinden usulden reddetmiştir; ancak yüksek mahkeme, adli tıp anabilim dalı tarafından düzenlenen raporun mevcut mevzuata uygun ve usulen geçerli olduğunu belirterek, davanın esastan incelenmesi gerekirken usulden reddedilmesini hukuka aykırı bulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/506 E., 2024/506 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/23258SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/77299İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesiyle sigortalı olan aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 243.970,68 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, alınan hesap raporuna göre davanın kabulü ile 243.970,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan raporda epilepsiye ilişkin maluliyet olduğu, raporu veren heyette psikiyatr ve nöroloji uzmanı olmadığından raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usul yönünden reddine verilmiştir.V. TEMYİZ A.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan raporun usule uygun olduğunu, gerekirse hakem heyetince yeniden rapor alınabileceğini belirtmiştir.C. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Somut olayda, başvuruda sunulan .. Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Özal Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.06.2023 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından usulüne uygun maluliyet raporu ile sigortaya başvuru yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, davalı ... şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddine karar verilmişse de, hakeme başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunda davacının başka yerlerinden de yaralanması bulunduğu, ayrıca rapor usule uygun olduğundan esasa girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.