Okul müdürünün proje finansal süreç yönetimindeki eksiklik nedeniyle okulun uğradığı zararın tazmini davasında, ilk derece mahkemesinin bozma sonrası kararının temyizde usul ve kanuna uygun bulunarak onanması.
Özet: Davacı okulun, Avrupa Birliği projesi mali desteğinin eski müdür olan davalının harcama belgelerini ibraz etmemesi sonucu geri ödenmesiyle oluşan zararın tahsili amacıyla açtığı davada, ilk derece mahkemesinin bozma kararına uyarak davalıyı kısmen sorumlu tutarak 5.393,15 TL tazminat ödemesine hükmettiği karara karşı davacı vekilinin eksik inceleme ve bilirkişi raporuna ilişkin itirazları ile yaptığı temyiz başvurusu, mahkemenin bozmaya uygun hareket ettiği ve kazanılmış haklar kapsamında yeniden inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/310 E., 2019/236 K.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... .. Meslek ve Teknik Lisesi müdürü olarak görev yaptığı 2005 yılında okul tarafından hazırlanan bir projeye Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı AB Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığına bağlı Ulusal Ajans tarafından mali destek verildiğini, ulusal ajans ile sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, sözleşmeye göre harcama belgelerinin ibraz edilmesi gerekmesine karşın davalının söz konusu belgeleri ibraz etmemiş olmasından dolayı ulusal ajansın okul aleyhine başlattığı icra takibinde verilen mali desteğin geri ödendiğini, müfettiş incelemesi sonucu zararın davalının projenin mali sürecini iyi yönetememesinden kaynaklandığının belirlendiğini bildirerek uğranılan 24.993,60 TL zararın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; imzaladığı sözleşmede projenin kabul edilmemesi halinde verilen mali desteğin geri alınacağına dair bir hüküm bulunmadığını, kendisinin edimlerini yerine getirdiğini, belgeleri kargo ile ulusal ajansa gönderdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.11.2014 tarihli, 2013/240 Esas ve 2014/398 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile 24.993,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 22.03.2016 tarihli, 2015/16154 Esas ve 2016/3737 Karar sayılı ilamıyla davalının her ne kadar harcama belgelerini ibraz etmediği belirlenmişse de yurt dışına çıkış ve giriş işlemlerine yönelik belgelerin emniyetten de temin edilmesinin mümkün olduğu, davalının savunmasına göre emniyet ve ulusal ajans birimlerinden gerekli evrakların temini ile icra takibine neden itiraz edilmediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Dairenin 18.05.2017 tarihli, 2016/10993 Esas ve 2017/3085 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile 5.393,15 TL'nin 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi incelemesinin kaynak belirtilmeden farazi olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, davalının şartları bilerek sözleşme imzaladığını, sözleşme göz ardı edilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalının müdürü olduğu okulun proje kapsamında yaptığı giderlerin iadesi nedeni ile meydana gelen kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasınaDosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.