Otel işletmecisinin, Sosyal Güvenlik Kurumunun sigortalı işçisinin çalışma günlerini eksik bildirdiği gerekçesiyle kestiği idari para cezasının iptali davası.
Özet: Davacı otel sahibi, SGKnın bir sigortalının hizmetlerinin eksik bildirildiği gerekçesiyle düzenlediği denetim raporuna dayanarak uyguladığı idari para cezasının ve eksik bildirilen hizmetlerin resen tescili işleminin iptalini talep ederek, işçinin yarı zamanlı çalıştığını, gerçek çalışma günlerinin puantaj ve banka kayıtlarıyla uyumlu olduğunu ve denetim raporunun eksik incelemeye dayandığını savunurken; davalı SGK, sigortalının ifadesi ve ödenen ücretlerin bildirilen hizmetlerle çeliştiğini, işverenin istenen belgeleri sunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/351 E., 2025/326 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş MahkemesiSAYISI : 2019/316 E., 2022/322 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının konaklama hizmeti sunan otel işyeri sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından şikayet üzerine 11.04.20 19... /GÇ-032 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmeni raporu düzenlendiğini ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine göre 2016/11-12, 2017/ 01... ve 11-12, 2018/ 01... arası aylarında şikayetçi sigortalının hizmetinin eksik gösterildiğinin tespit edildiğini, bu aylara ait asıl ve ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde Kuruma verilmediği gerekçesi ile 75.375,00.-TL İPC uygulandığını ve iptali talep edilen işlem yapılarak şikayetçi sigortalının çalışmasının eksik gösterildiği, tespit edilen bu aylara ait fark gün ve fark spek tutarları dikkate alınarak belgelerin Kuruma verilmesi talep edildiğini, Kurum denetim raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, şikâyetçi işçinin işyerinde part-time çalıştığını, çalıştığı günler puantajlanarak Kuruma hizmetleri bildirildiği ve ücretlerinin de bankaya yatırıldığını, şikayetçi işçinin işyerinden fındığa gitmek için ayrıldığını ve bir daha da gelmeyince işten çıkarıldığını, işten çıkarılınca da şikayetçi olduğunu, işyerinde temizlikçilerin münavebeli olarak çalıştığını, İki kişinin - birden aynı gün çalışmasının söz konusu olmadığını, konaklama hizmeti verilen işyerinde 17 oda mevcut olduğunu, her gün her odanın temizlenmediğini, şikayetçi sigortalının 30 gün çalışmasından söz edilemeyeceğini iddia ederek aynen ... Adapazarı Sosyal Güvenlik-Merkezi” Müdürlüğü'nün 03.05.20 19... 245-.01.01.E ... nolu işleminin ve bu işleme esas olan 11.04.20 19... / GÇ-032 sayılı denetim elemanınca düzenlenen denetim raporunun iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.II. CEVAP1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işveren ile ilgili şikayet üzerine yapılan inceleme ve denetleme neticesinde, 11/04/2019 tarih, 2019/GÇ-032 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmen Raporunun tanzim edildiği, söz konusu raporda dava dışı sigortalı 3...0 T.C.Kimlik Nollu ...'nin 2016 - 2018 yılları arasında davacıya ait işyerinde geçen çalışmalarının ve prime esas kazançlarının müvekkil Kuruma eksik olarak bildirildiği, Kurum denetmeni tarafından davacı işverenden istenen kayıt ve belgelerin yasal süresi içerisinde Kuruma ibraz edilmediği, 2016/ 11... /08 aylar ile 2017/ 11... /08 aylara ilişkin ek nitelikteki Prim Hizmet Belgelerinin 03.05.2019 tarih ve 6725359 sayılı yazı ile davacı işverenden talep edildiği ancak söz konusu belgelerinde işveren tarafından verilmediği ve söz konusu belgelerin müvekkil Kurum tarafından resen düzenlendiği, davacı işveren ile ilgili olarak, yukarıda belirtilen hususlar ile ilgili olarak, işyerine ait kayıt ve belgelerin yasal süresi içerisinde ibraz etmemesi ve 3...0 TC kimlik nolu ...'nin söz konusu işyerinde 2016/11. ila 2017/08 aylar ve 2017/11. ila 2018/08 aylara ait ek nitelikli aylık prim hizmet belgelerini ibraz etmemesi sebebi ile davaya konu idari para cezaları uygulandığını, davacı için 2017 yılının 2. ayında yalnızca iki gün hizmet bildirilmesine karşın kendisine 1.056,00 TL maaş yatırıldığını yine aynı şekilde, davacı için 2017 yılının 8. ayında yalnızca iki gün hizmet bildirilmesine karşın davacıya 758,00'TL maaş yatırıldığını, davacı tarafından sigortalıya yatırılan maaş bedelleri göz önünde alındığında, dava dışı sigortalının davacı işveren nezdindeki çalışmalarının Kuruma eksik bildi açık olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.02.01.07.2021 tarihli celsede davalı ... aynen; ".. otelde çalıştığım dönemlerde aylık en az 20 gün temizlik yaptım, yaz kış sürekli olmak üzere çalıştığım aylarda en az 20 gün çalışıyordum, sadece Ağustos aylarında fındığa gittiğim için çalışmıyordum, bunun dışında söylediğim gibi ayda en az 20 gün çalışırdım, sabah erkenden mesaiye gider işimi düzgün bir şekilde yapardım, çalışma karşılığı ücretlerin tamamı bankadan yatırılırdı, bazen 100 -200 TL elden aldığım da olurdu, bankaya çalışma karşılığı olan ücret dışında yardım amaçlı bir ödeme yapılmazdı, çalıştığımız işyerinde yoğunluk olurdu, yoğunluktan yemek dahi yiyemezdik, bize davacının yaptığı bir yardım falan da yoktu, girerken yaptığımız anlaşma bir gün çalışma bir gün boşluk şeklinde idi ancak gelen diğer temizlikçiler çalışmadıkları için arka arkaya da sürekli çalışmak zorunda kalırdım ortalama ayda 20 gün çalışıyordum, bayramda harçlık ve yol parası da verilmezdi...” şeklinde beyanda bulunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tanık beyanları, dahili davalıya ait banka kayıtları, banka hesabına maaş dışında bir ödeme yapılmadığına ilişkin beyanlar, denetmen raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, denetmen raporu ve Kurum işleminde hukuka aykırılık tespit edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sürecinde ilk derece mahkemesince taraf tanıkları ile işyerinde çalışan bordro tanıklarının dinlenildiği, bankalardan maaş ödeme kayıtlarının getirtildiği, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınarak sonuca gidildiği görülmektedir. Yargılama sürecinde davacı ve bordro tanıklarınca doğrulandığı üzere sigortalı ...'nin haftalık 30 saati aşan çalışması olmasına rağmen hafta tatili ücretinin ödenmediği ve hafta tatili günlerinin Kuruma bildirilmediği, işverenlikçe Kuruma davacının ücretinin asgari ücret kadar bildirim yapılmasına karşılık davacıya bankadan ödenen aylık ücretlere bakıldığında bir aylık asgari ücretin üzerinde olduğu, yani davacının sigortalı ...'ye ayda 30 gün çalışmış gibi ücret ödemesi yaptığı görülmektedir. Diğer taraftan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde; “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamı itibariyle Kurum raporunun aksinin ortaya konulamadığı, tam tersine yargılama sürecinde Kurum denetim raporunu destekleyen delillerin ortaya çıktığı, bu şekliyle Kurum denetim raporunda ve bu rapora istinaden yapılan işlemlerde hata bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya yapılan ödemelerin kaç güne tekabül ettiğinin tespitinin yapılmamış olduğunu, günlük as.üç ödemelerinin tespitinin yapılmadığını, ancak dahili davalının Kuruma bildiren günlerinin kaç güne tekabül ettiğinin yapılan ödeme ile kuruma bildirilen gün sayısının çakışıp çakışmadığının karşılaştırılmasının yapılmamış olduğunu, tüm tanıklar iki adet temizlikçinin münavebeli olarak çalıştığını beyan ettiğini, mahkemenin eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunu esas aldığını, tanık beyanlarının değerlendirilmesindeki yanlışlıkların, dahili davalının beyanlarını ve dahili davalıya ödenen ücretlerle kuruma bildirilen gün sayılarının karşılaştırılmaması bu konu ile ilgili mahkemeye yaptığı itirazlar dikkate alınmadan kurulan hüküm gerçeği yansıtmayacağını, davanın reddedilmesinin yasal olmadığını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.