Yargıtay 9. Ceza Dairesinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme kararını, sanık ve katılan vekillerinin temyiz itirazlarına rağmen onadığı içtihat.
Özet: Sanık hakkında başlangıçta çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan, ancak bölge adliye mahkemesince reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna dönüşerek düşme kararıyla sonuçlanan davada, sanık müdafiinin beraat talebi ve mağdure vekilinin eksik inceleme ile suç vasfına itiraz eden temyiz başvuruları, verilen düşme hükmünün usul ve kanuna uygun olduğu, hukuka aykırılık içermediği gerekçesiyle esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1847 E., 2024/1646 K. SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişkiHÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, Mağdurenin kovuşturma evresinde 29.12.2017 tarihli talimat duruşmasında şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan etmesi karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca mağdurenin davaya katılan, vekilinin ise katılan mağdure vekili olarak kabulüne karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan düşme kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın mağdurenin yaşı konusunda hataya düşürüldüğüne, beraat kararı verilmesi gerekirken düşme kararı verilmesinin isabetsiz olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, lekelenmeme hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, suç vasfının hatalı belirlendiğine, eksik inceleme ile verilen düşme kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.