Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii ve savcılık temyizlerinin, tekerrür itirazı dahil, istinaf ret kararının onanarak esastan reddedilmesi.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin beraat talebi, eksik inceleme ve cezanın hukuka aykırılığı iddiaları ile bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına dair temyiz itirazları Yargıtayca değerlendirilmiş; hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf başvurusunun esastan reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek, her iki temyiz nedeninin de reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/12886 E.  ,  2025/17243 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2759 E. 2022/25 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, delillerin yeterli olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, şikâyetçinin zararının olmaması gözetildiğinde verilen cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise, sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas ilâmın ve bu ilâmdaki suç tarihinin 08.07.2005 tarihinden önceye ait olduğu, dolayısıyla sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.