Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, kusur tespitine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizen onanması.
Özet: Trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsü davacının, karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak, hakem heyetince davacının kazada kusurlu bulunması ve tazminat talebinin reddedilmesi üzerine, davacının itiraz ve temyiz başvurularında kararın hatalı olduğu yönündeki iddiaları incelenmiş; ancak, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyetinin kusur tespiti ile başvurunun reddi yönündeki kararlarının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/461 E.- 2023/459 K.SAYISI : 2023/İHK-34557SAYISI : K-2023/194045İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın 15.05.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur araştırması yapılması gerektiğini, davalının ancak olay tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu trafik kazasında davacının kusurunun bulunduğu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu durumun davacı tarafından aynı olaya ilişkin başvurulan 2022.E.160294 sayılı tahkim dosyasında alınan 29.10.2022 tarihli kusur bilirkişi raporu ile sabit olduğu, eldeki dosyada uyuşmazlığın aynı olaya ilişkin olduğu da gözetildiğinde usul ekonomisi gereği yeniden kusur raporu alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile ifade tutanakları dikkate alınmayarak gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılmasının isabetli olmadığını, eldeki dosyada hakem heyetince kusur araştırması yapılması gerektiğini, 29.10.2022 tarihli kusur raporunun ifadeye dayalı hazırlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile hükme esas alınan kusur raporundaki tespitlerin yerinde olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.