bursa 4. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazasından doğan tazminat talepli davada davacının tacir sıfatı taşımaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek davanın usulden reddine hükmetti.

Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasından doğan tazminat talepli davada davacının tacir sıfatı taşımaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek davanın usulden reddine hükmetti.

Özet: Bir trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle açılan tazminat davasında, mahkeme, davacının kaza anında Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir niteliğinde olmaması ve uyuşmazlığın mutlak ticari dava kapsamında değerlendirilememesi gerekçesiyle görevsiz olduğunu saptayarak, davayı dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetmiş ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2026

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirkete ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 05/07/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacı aracında değer kaybı meyana geldiğini, davacının tamir süresi boyunca aracı kullanamaması nedeniyle mağduriyetler yaşadığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER: ... ... Defterdarlığına, ... Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabi yazılarda davalının tacir olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybı nedeniyle açılan tazminat talebi istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı, aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybının davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bu haliyle, uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu sebeple davanın ticari dava sayılabilmesi ve ticaret mahkemesinin görevli olabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili bulunması gerekmektedir.Dosya kapsamına göre, davacının ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca ... Defterdarlığının 24/02/2026 tarihli yazısında, davacının 2025 yılı itibariyle basit usulde ticari kazanç elde ettiği, 2026 yılı için gerçek usulde ticari kazanç elde ettiği bildirilmiştir. Bu itibarla davalının, kaza tarihi itibarıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 177. maddesinde öngörülen hadleri aşmadığı, faaliyetinin esnaf sınırları içerisinde kaldığı ve bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir sıfatını haiz olmadığı anlaşılmıştır.Bu haliyle, davacının kaza tarihinde tacir olmadığı ve davanın davalının kusuru ile gerçekleştiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekecektir.O hâlde, mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Bu nedenle görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, ... 1. Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarihli ve 2021/ Esas, 2021/ Karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin ilamı da dikkate alınarak, dava dilekçesi tebliğ edilmeden davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Görevli ve yetkili mahkemenin ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,

3-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ GÖNDERİLMESİNE,

4-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)

5-6100 Sayılı HMK' nın 331/2 maddesinin 1. cümlesine göre yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aynı maddenin 2.cümlesine göre görevsizlik kararı sonrasında davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde ve talep halinde yargılama harç ve giderlerinin karara bağlanmasına,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 26/02/2026

Katip

✍E-Imzalıdır

Hakim

✍E-Imzalıdır