Hırsızlık mahkûmiyetinin, tekerrür uygulamasında çelişki bulunması ve önceki uzlaşmaya tabi tehdit suçunun uyarlama yargılaması sonucunda değerlendirilmesi gerekliliği nedeniyle Yargıtayca bozulması.
Özet: Yüksek mahkeme, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü, sanık hakkında uygulanan tekerrür hükümleri açısından gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunması ve tekerrüre esas alınan önceki tehdit suçuna ilişkin mahkûmiyetin yeni düzenlemelerle uzlaşma kapsamına alınarak uyarlama yargılaması gerektirmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarını kısmen haklı bularak bozmuştur.
2. Ceza Dairesi         2025/4753 E.  ,  2025/17061 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/430 E., 2024/653 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "Eksik inceleme ile karar verildiği, sanığın katılanla eski arkadaş olduğunu, suça konu cep telefonunu katılanın kendisine tamir için verdiğini savunmasına rağmen bu hususun araştırılmadığı, katılanın daha önceden bildirdiği zararı ödemek isteyen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, suç vasfının hatalı belirlendiği, TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- Hükmün gerekçesinde "Sanığın Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2017 tarihinde kesinleşen, 25.02.2016 tarihli ve 2015/667 Esas, 2016/274 Karar sayılı ilâmı ile tekerrüre esas teşkil edecek suçtan hüküm giydiği ve hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşıldığından TCK'nın 58/6 maddesi gereğince cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği" hâlde, hüküm fıkrasında "Sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
2- Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2017 tarihinde kesinleşen, 25.02.2016 tarihli ve 2015/667 Esas, 2016/274 Karar sayılı ilamına konu tehdit suçundan aldığı mahkûmiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulanmış ise de; 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253.maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alındığında yapılacak uyarlama yargılaması sonucunda uzlaşmanın sağlanması hâlinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı gözetilerek, anılan ilâmın tekerrüre esas olup olmayacağının uyarlama yargılaması neticesine göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş; sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.