Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen hükümlere karşı sanık müdafilerinin etkin pişmanlık ve suçsuzluk iddialarına rağmen istinaf ret kararlarının hukuka uygun olduğu tespitiyle temyiz itirazlarını reddederek hükümleri onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan yargılanan sanık müdafilerinin, eylemin işlenmediği, hırsızlık niteliğinin bilinmediği veya etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki temyiz itirazları, ilk derece mahkemesinin hırsızlık suçundan verdiği mahkumiyet kararlarında ve bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek, sanıklar hakkındaki hükümlerin oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/10260 E.  ,  2025/17054 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1928 E., 2021/1918 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın yanında çalıştırdığı kişilerin araması nedeniyle olay mahallinde bulunduğu, sanığın suçu işlemediği", sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın suçu ikrar etmiş olmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın Abdrullah Koca’nın yanında çalışan yabancı uyruklu bir kişi olduğu, olayın hırsızlık suçuna konu olabileceğini bilmediği, tutuklu olduğu için zararı gideremediğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında şikâyetçiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.