Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyizinde, bir sanık yönünden onama kararı verilirken, diğer sanıklar hakkında eksik araştırma ve delil yetersizliği nedeniyle hükmün bozulması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinden bir sanık hakkındaki karar, yargılama sürecinin kanuna uygunluğu ve delillerin yeterince tartışılmış olması nedeniyle onanırken, diğer iki sanık hakkındaki hükümler ise; gerekçeli kararda suç tarihlerinin açıkça belirtilmemesi, bir sanığın mahkûmiyetine esas soruşturma dosyası, fiziki takip ve yakalama tutanakları ile kriminal analiz raporlarının eksik olması, sanığın ses kayıtlarını reddetmesine rağmen ses analizi yapılmaması ve diğer sanık açısından ele geçirilen delillere ilişkin arama tutanakları ile kriminal analiz raporlarının dosya içinde bulunmaması ve duruşmada okunmaması gibi ciddi eksik araştırma nedenleriyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2012/7 E., 2022/295 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, hükmün ONANMASINAB. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; 1. Sanıklar hakkındaki suç tarihlerinin, her bir sanığa ait suç tarihleri açıkça belirtilerek gerekçeli karar başlığına yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,2. Yargıtay 20.Ceza Dairesi'nin 12.07.2017 tarihli bozma ilamı sonrasında sanık ...'ın dosyası ile birleştirilmesine kararı verildiği ancak sanık ...'in mahkûmiyetine esas delil teşkil eden ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/42123 soruşturma numaralı dosyası ve tanıklar Murat Serkan Dicle'ye ve ...'a uyuşturucu madde satışına ilişkin fiziki takip ve olay yakalama muhafaza altına alma tutanakları ile tanık ...'a uyuşturucu madde satışına ilişkin kriminal analiz raporunun dosya içerisinde bulunmadığı; ayrıca sanık ...'in ilgili tapelerdeki konuşmaların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında ses örnekleri alınarak ses kayıtlarının sanık ...'e ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,3. Sanık ...'ın mahkûmiyetine delil teşkil eden iş yeri arama ve muhafaza altına alma tutanağı ile iş yeri aramasında ele geçen 7827 adet uyuşturucu olduğu değerlendirilen tabletler ile 07.03.2011 tarihli ikamet aramasında ele geçen 970 adet uyuşturucu olduğu değerlendirilen tabletlere ilişkin kriminal analiz raporlarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla anılan belgelerin aslı veya onaylı suretlerinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınması ve ilgili evrakların duruşmada sanık ...'e okunarak diyeceklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.