iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin, temyiz incelemesiyle kusur ve ödeme tenzili yönünden değerlendirilmesi.

İş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin, temyiz incelemesiyle kusur ve ödeme tenzili yönünden değerlendirilmesi.

Özet: İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin davacıların istinafını reddedip davalılarınkini kabul ederek ilk derece mahkemesinin kararını kaldırıp maddi tazminat miktarını, kaza sonrası yapılan 80.000 TLlik ödemeyi tenzil etmek suretiyle düşürmesi üzerine, davacılar bu tenzilatın, hesaba esas ücretin ve sürekli iş göremezlik oranının hatalı olduğunu, manevi tazminatların ise yetersiz olduğunu ileri sürerek, davalılar ise davanın tamamen reddi gerektiğini, kusur tespitinin ve iş göremezlik oranının yanlış olduğunu, ayrıca yapıldığı iddia edilen 30.000 TLlik diğer ödemenin de dikkate alınmadığını belirterek kararı temyiz etmişlerdir.

10. Hukuk Dairesi 2024/12353 E. , 2025/13106 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/949 E., 2024/1409 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan)... 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/401 E., 2024/85 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf istemlerinin esastan reddine, davalıların istinaf istemlerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmek ve de taraflarca duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 07.10.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacılar adına Av. ... geldi. Davalılar adına gelen olmadı, vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; asıl dava dosyasının davacısı olan müvekkilinin iş göremezliğe uğradığı, kazanın davalı kusurundan kaynaklandığından bahisle asıl dava dosyasında kazalı için 562,59 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 4.954.420,12 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talep etmiş, davacılar anne ve kardeş birleşen dava dosyasında aynı kaza nedeniyle anne için 75.000,00 TL manevi, 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava dosyasının davacısı kazalı sigortalının iş kazası nedeniyle %46,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda davacı kazalının %10, davalı işverenlerin %45’er oranda kusurlu oldukları kabulünden hareketle asıl dava dosyasında davacı kazalı için 292,35 TL geçci iş göremezlikten, 4.264.213,65 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat ödenmesine, birleşen dava dosyasında davacı annenin manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı kardeş lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurularının esastan reddine, davalıların istinaf başvurularının kazadan sonra yapılan 80.000,00 TL ödemenin ifa amacı taşımasına karşın tenzil edilmemesinin hatalı olduğundan bahisle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı kazalı için 292,35 TL geçci iş göremezlikten, 2.398.498,42 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat ödenmesine, birleşen dava dosyasında davacı annenin manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı kardeş lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, hesaplanan maddi zarar tutarından 80.000,00 TL’nin tenzil edilmesinin hatalı olduğunu, hesaba esas ücretin tespitinde müvekkilinin kazadan sonra 01.04.2018 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın bağlı ortaklığı ....Otopark İnşaat ve Ticaret A.Ş. nezdinde sendikalı işçi olarak çalışmaya başladığını ve bu çalışmaya ilişkin ücretin dikkate alınması gerektiğini, sürekli iş göremezlik oranına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, ayrıca hükmedilen manevi tazminatların az olduğu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, iş kazası sonrasında tazminata ilişkin varılan anlaşma çerçevesinde ödeme yapılmış olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yöndeki istinaf başvurularının değerlendirilmeden kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur tespitine ve sürekli iş göremezlik oranına ilişkin değerlendirmeleri temyiz ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporuna dayanılarak yalnızca 80.000,00 TL ödemenin kabul edilip bu ödemenin zararın %45,8’ini karşıladığı varsayımıyla bakiye %54,2’lik kısma hükmedildiğini, oysa kazadan dört yıl sonra 04/10/2016 tarihinde yapılan 30.000,00 TL ödemenin de tazminat amacıyla yapıldığının açık olduğunu ve bu ödemenin dikkate alınmamasının hukuka aykırı bulunduğunu, ayrıca 80.000,00 TL ödemenin ödeme tarihi itibarıyla zararın %45,8’ini karşıladığı kabulünün de hatalı olduğunu, zira ödeme tarihi itibarıyla zararın 235.104,65 TL olduğu ve SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile müvekkilleri tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan zararın 94.603,19 TL olduğu gözetildiğinde zararın yaklaşık %60’ının karşılandığının açıkça ortaya çıktığını, bu durumda yalnızca %45,8’inin karşılandığı kabulüyle hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kaza tarihinin 2012 ve hesap tarihinin 2024 olmasına rağmen gelirin güncellendiği bir hesap şablonunda faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak alınmasının tazminat hukukundaki zenginleşme yasağına ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

a. Davacılar vekilinin anne ve kardeşin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin birleşen dava dosyasında anne için 75.000,00 TL manevi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz incelemesine konu 02.07.2024 tarihli kararı ile birleşen dava dosyasında davacı annenin manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı kardeş lehine 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu durumda davacılar anne ve kardeş lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının reddedilen kısımlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

b. Taraf vekillerinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin davacılar anne ve kardeşin manevi tazminat istemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

2.Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.