Onuncu Hukuk Dairesi, yurt dışı borçlanma talebinin kısmen kabul edildiği davanın vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda düzeltilerek onanmasına karar verdi.
Özet: Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliğinin tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak davacının ilk talep tarihi yerine dava dilekçesini geçerli borçlanma başvurusu kabul edip 17.03.2021 tarihi itibarıyla borçlanma yapabileceğinin tespitine karar vermesine rağmen, hüküm fıkrasını "davanın kabulü" şeklinde kurması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti dağıtımında kısmi kabul ilkesine aykırılık tespit edilmiş, Yargıtay bu hatanın yeniden yargılama gerektirmemesi sebebiyle kararı düzelterek davanın kısmen kabulü ile gider ve vekalet ücretlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmasına hükmederek onamıştır.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/229 E., 2025/162 K.İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 24.05.2022 tarih, 2021/75 E., 2022/201 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2023 tarih, 2022/1833 E., 2023/3627 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 17.03.2021 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.1.6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 2 numaralı bendi davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır düzenlemesini içerir.2. Eldeki davada davacı, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğu kabul edilerek davacının 17.03.2021 tarihi itibariyle geçerli yurt dışı borçlanması yapabileceğinin tespitine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olması karşısında hükmün de buna göre tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VII. KARARAçıklanan sebeple;1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;2. İlk Derece Mahkeme kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine"HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulüne; dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğu gözetilerek dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında Yurt Dışı Hizmet Borçlanması talebinin, davacının 4/1-b sigortalılık ve 17.03.2021 dava tarihinde, asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine,2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,40 TL harcın davacı tarafa iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan toplam 1365,30 TL yargılama giderinin takdiren 682,65 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan 1490,00 TL yargılama giderinin takdiren 745,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının, karar kesinleştikten sonra, talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ile SGK vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13.05.2025 " yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.