yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliğinin tespiti davasında ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabul ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması.

Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliğinin tespiti davasında ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabul ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması.

Özet: Yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliğinin tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin talebi tamamen kabul etmesi üzerine davalı kurumun temyiz başvurusu incelenmiş; yüksek mahkeme, davacının borçlanma başvurusunun dava dilekçesi tarihi itibarıyla geçerli kabul edilmesi gerektiğini, ancak talebin kısmen kabul edilmesi gerekirken tamamen kabul edildiğini belirterek, bu usul hatasının yeniden yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle bölge adliye mahkemesinin istinafın esastan reddi kararını ortadan kaldırmış ve ilk derece mahkemesi hükmünü, davacının 07.06.2022 tarihi itibarıyla kısmen geçerli yurt dışı borçlanması yapabileceğinin tespiti ve buna bağlı vekalet ücreti ile yargılama gideri düzenlemesiyle düzeltip onamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/14299 E. , 2025/12947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/801 E., 2025/1994 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/364 E., 2025/15 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının borçlanma işlemlerini süresinde tamamlamadığını, dava konusu Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 22.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326/2. maddesi davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır düzenlemesini içerir.

2. Eldeki davada davacı 22.7.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti talepli dava açmış, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince isabetli olarak davacının 22.07.2019 tarihli değil dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğu gözetilerek dava tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının tespitine karar verilmiştir.

Bu durumda İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin kısmen kabul edilmiş olması ve hükmün de buna göre tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine

"HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen kabulüne;

1-Davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(b) bendi kapsamında ve 07.06.2022 tarihi itibariyle geçerli yurt dışı borçlanması yapabileceğinin tespitine,

2-Harçtan muaf olduğundan davalı Kurumdan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan toplam 223,50-TL yargılama giderinin takdiren 111,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Taraflarca yatırılan avanstan kalanın karar kesinleştikten sonra ilgililere iadesine.

Dair 7036 sayılı Kanun yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesinde 2 hafta içinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20.01.2025" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.