Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında istinaf başvurularının reddine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesi üzerine, tarafların istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek, taşınmazın imar planındaki açık spor tesis alanı vasfı, makul sürenin dolması, emsal araştırmasıyla yapılan değer tespiti, düzenleme ortaklık payı kesintisi, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gibi hususlarda ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu belirtilmiş ve her iki tarafın temyiz başvurusu üzerine dosya Yargıtaya taşınmıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2198 Esas, 2024/2011 KararKARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/531 Esas, 2023/348 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Antalya ili, ..., Mahallesi 200 23... parsel sayılı taşınmaza davalı kurumun haksız olarak el attığını beyan ederek kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, düzenleme ortaklık payının fazla kesildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen bedele ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmaza fiilen el atılmadığını, uygulama imar planında açık spor tesis alanı olarak belirlenen dava konusu taşınmazın malikleri tarafından başvurulması halinde özel mülkiyete tabi yapıların yapılması imkanı bulunduğundan imar planındaki kullanım kararına göre tazminatı gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında açık spor tesis alanı olarak planlı olduğu, 10.01.2020 tarihinde plan değişikliğiyle açık spor tesis alanı olarak planlandığı, ancak taşınmaz daha önceki imar planlarında da kamuya özgülendiğinden kamulaştırmasız el atma davası açabilmek için gerekli olan makul sürenin dolmuş olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, web sitesi üzerinde yapılan incelemede 2022 yılı emlak vergisine esas metrekare birim fiyatının 3.000,00 TL olduğu, emsal olarak Antalya ili, ..., ... Mahallesi 202 88... parsel sayılı taşınmazın 03.08.2017 tarihli satışının esas alındığı, 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmış imar parseli niteliğinde olduğu, web sitesi üzerinde yapılan incelemede 2022 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin 2.000,00 TL olduğu, emsal taşınmaza ait hissesinin 03.08.2017 tarihli resmi satış örneğine ilişkin evrakların dosya arasına alınıp Uyap sistemine aktarıldığı, emsal olma özelliğine sahip bulunduğu, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın eksik ve üstün yanlarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda tartışıldığı, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla metrekare birim fiyatının hesaplanmasında, hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, ayrıca 2942 sayılı Kanun'un Ek madde 4 uyarınca derkenar talebinde bulunduğunu belirtmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.