Yurt dışı borçlanması tespit davasında düzeltilerek onanan hükmün vekalet ücreti kısmındaki davacı yerine davalı yazılması maddi hatasının düzeltilmesi talebinin kabulü.
Özet: Yüksek mahkeme, yurt dışı borçlanmasının geçerliliğinin tespiti davasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması sonrasında, davalı vekilinin talebi üzerine önceki karardaki vekalet ücreti hükmünde yer alan "davacı" kelimesinin maddi hata sonucu yazıldığını tespit ederek bu talebi kabul etmiş ve aslen davalı kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, söz konusu vekalet ücreti düzenlemesinin davalı lehine doğru şekilde yeniden düzenlenmesine karar vermiştir.
10. Hukuk Dairesi         2025/13840 E.  ,  2025/12955 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/474 E., 2024/616 K.
Taraflar arasındaki 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekilleri temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.05.2025 tarih ve 2025/5271 E., 2015/9235 K. Sayılı kararıyla İlk Derece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; düzeltilerek onama kararında bulunan ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilen cümlede bulunan "davacı " kelimesinin "davalı" olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304. maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda, verilen kararda; davalı taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine karar verildiği ancak maddi hata sonucu "davalı " yazılması gerekirken tekraren "davacı" yazıldığı anlaşılmakla talep edilen hususta maddi hata olduğu saptandığından davalı Kurum vekilinin dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Kurum vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin kabulüne,
Düzeltilerek Onama ilamının karar bölümünün 4.bendinin silinerek yerine " İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine "Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "Davalı Kurum kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA," yazılmasına,
Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.