trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı isteyen motosiklet sürücüsünün, usule uygun olmayan maluliyet raporları nedeniyle başvurunun usulden reddine dair itiraz hakem heyeti kararının temyiz sonucu onanması.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı isteyen motosiklet sürücüsünün, usule uygun olmayan maluliyet raporları nedeniyle başvurunun usulden reddine dair itiraz hakem heyeti kararının temyiz sonucu onanması.

Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının, sigorta şirketi aleyhine açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetince kalıcı maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddedilmesi ve ardından itiraz hakem heyetince sunulan maluliyet raporlarının heyet teşekkülü ile güncel muayene içermemesi nedeniyle usulüne uygun olmaması gerekçesiyle başvurunun usulden reddedilmesi üzerine davacı vekilinin yaptığı temyiz başvurusu, rapora ilişkin eksikliklerin tamamlanması için süre verilmesi gerektiği yönündeki karşı oya rağmen, itiraz hakem heyeti kararının onanmasıyla kesinleşmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/9652 E. , 2025/14947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/772 D. İş 2024/795Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-45381

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2024/261754

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucunda 04.03.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı sürücünün kusurlu olduğunu, .. Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 10.10.2023 tarihinde düzenlenen rapora göre davacının maluliyet oranının %4 olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüte düştüğü 18.05.2022 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 04.10.2022 tarihinde geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 12.618,00 TL ödemenin yetersiz olduğunundan bahisle bu davanın açıldığını, yaralanmanın kalıcı maluliyete neden olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğinden sorumluluğun kalmadığını, ibranamenin geçersiz sayılması için aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından zararın hesaplanmasının gerektiğini, sigortalının kusuru oranında davalının sorumluluğunun olabileceğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, ancak yasal faizden sorumlu olduklarını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun usulden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, sunulan raporun mevzuata uygun ve muayene edilerek alındığını, sunulan raporun yönetmeliğe uygun olduğunu, yine de eksikliğin giderilmesi için süre verilmesini talep ettiğini, tamamlattırabilir dava şartı olduğundan ara kararla süre verilmesinin gerektiğini, usulden red kararının uygun olmadığını ve süre verilmesinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.11.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacının sunduğu maluliyet raporunun usule uygun olmadığı için alınan heyet raporu gereği davacının maluliyeti bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadaki iki raporun da heyet teşkili bakımından ve güncel muayene içermemesi nedeniyle usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği; sayın çoğunluk tarafından kararın onandığı görülmektedir. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun görülmemiştir.

Davacının başvuruda sunduğu .. Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 10.10.2023 tarihli raporun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun, davacının muayenesi yapılıp kaza ile illiyeti kurarak uygun heyet tarafından düzenlendiği gözetildiğinde, bu rapor esas alınarak karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacının sunduğu rapor yeterli olduğundan bu rapora göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.