bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin banka ticari kredisinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefillere karşı itirazın iptali davasında, alacağın başka icra yoluyla tahsil edildiği için konusuz kalan davada arabuluculuk ücretinin davalılara yüklendiği gerekçeli karar.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin banka ticari kredisinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefillere karşı itirazın iptali davasında, alacağın başka icra yoluyla tahsil edildiği için konusuz kalan davada arabuluculuk ücretinin davalılara yüklendiği gerekçeli karar.

Özet: Banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, yargılama aşamasında ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla yürütülen bağlantılı icra takibi neticesinde dava konusu alacağın tamamen tahsil edildiği anlaşılmış; bu durum üzerine davacı banka vekili davanın konusuz kaldığını bildirerek, arabuluculuk ücreti hariç vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden vazgeçmiş ve mahkeme de, alacak tahsil edildiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle esastan karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafın arabuluculuk ücretinden sorumlu olduğuna karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/11/2025

KARAR TARİHİ : 23/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından ... Mobilya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi lehine açılan ve kullanılan Genel Kredi Sözleşmesi Kredi hesabı ve kart hesapları 03/12/2024 tarihinde kat edildiğini, davalılar söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalandığını, davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalılar icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

KANITLAR:

İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 480.071,17-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, banka kayıtları üzerinde Bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 13/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; asıl borçlu dava dışı ... Mob. San. Tic. A.Ş. ile ... T.A.Ş. ... Şubesi arasında 28/03/2023 tarihinde 7.000,00,00 TL Limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalanmdığını, Kredi Sözleşmesinin Müteselsil kefilleri ... olup, her birinin ayrı ayrı kefalet limitinin 7.000.000,00 TL olduğunu, Davalıların takip tarihi itibariyle, hesaplanan borcun 473.782,58 TL Asıl Alacak, 6.288,59 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 480.071.17 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığı, 473.782,58 TL asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %97,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu hususlarıyla, davacı bankanın, banka tarafından verilen 9 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 83.430,00 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmesini, İİK'nun, ''Borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı haklar'': (1 ) Madde 303- (Değişik: 28/2/2018-7101/31 md.) " Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder" şeklinde düzenlendiği bildirilmiştir. Davacı vekili 17/02/2026 tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyasına konu ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2024/... E. sayılı icra takip dosyası, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 2024/... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere bağlantılı olarak açıldığını, ipotek takip dosyasında ipotekli taşınmaz satılarak paraya çevrilmiş ve satış bedelinden alacaklarının tahsil edildiğini, söz konusu ipotek takibi, mahkemeniz dosyası ile bağlantılı olarak açıldığından, mahkememiz dosyasına konu icra takip alacağı da bu suretle tahsil edilmiş olduğunu, işbu davaya konu alacak tahsil edildiğinden davanın konusuz kaldığını, davalılardan vekâlet ücreti talebimiz bulunmadığını, yargılama giderleri yönünden ise arabuluculuk ücreti hariç olmak üzere herhangi bir talepleri olmadığını, 13/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda da davayı açmakta haklı oldukları görülmekte olup, duruşma günü beklenmeksizin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davada; davacı vekilince dava konusu alacağın tahsil edildiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığı ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemiş olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 6.446,15-TL'den mahsubu ile artan 5.714,15-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair,dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.23/02/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır